Решение по делу № 2-1315/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                       г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Багрова Т.Ф.1 к акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Багрова Т.Ф.1 обратилась с иском к ответчику акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № <НОМЕР>, согласно условиям договора ответчик открыл текущий счёт № <НОМЕР> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. <ДАТА2> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия, определённые в стандартных формах, а истец был лишён возможности повлиять на его содержание. Были незаконно списаны денежные средства в счёт погашения страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - присоединение к программе страхования, банк без согласия заёмщика оказал услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, возложив на истца дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья. У истицы возникло право на взыскание убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый моральный вред, который оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание истец Багрова Т.Ф.1 не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 29), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. 7).

На судебное заседание ответчик АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации является свобода договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Положениями части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Часть 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства закреплён в статье 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Истец считает условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречащим действующему законодательству и незаконным удержание комиссий за подключение к программе страхования в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму которых она просит взыскать с ответчика.

Размер указанных истцом сумм комиссий за подключение к программе страхования в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта.

Вместе с тем доводы истца мировой судья признаёт необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> истец Багрова Т.Ф.1 обратилась к ответчику с анкетой на получение карты и заявлением, согласно которым предоставила ответчику все необходимые данные и просила выпустить на её имя указанную в Анкете банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с валютой счёта - рубль РФ и желаемым лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 18, 19).

При подписании заявления Багрова Т.Ф.1 подтвердила собственноручной подписью, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов начисляемых по кредиту комиссий и плат) ознакомлена полностью согласна, их содержание понимает (л.д. 19).

Оферта Багрова Т.Ф.1 была акцептована Банком (ответчиком), факт выпуска и выдачи ответчиком истцу кредитной карты сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Багрова Т.Ф.1 в получении Карты/ПИНа к Карте <ДАТА5>, подписанной ею собственноручно (л.д. 19), а также распиской в получении банковской карты после её перевыпуска <ДАТА6> (л.д. 20).

С учётом положений статей 433 и 438 ГК РФ мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключён договор о карте.

Согласно расписке Багрова Т.Ф.1 в получении Карты/ПИНа к Карте она с Условиями предоставления и обслуживания Карт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тарифами по Картам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ознакомлена, понимает и полностью согласна.

После получения и активации кредитной карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено представленными стороной истца выпиской из лицевого счёта (л.д. 10-17).

Операции по лицевому счёту Багрова Т.Ф.1 подтверждают, что в течение нескольких лет она активно пользовалась кредитной картой, снимала наличные денежные средства, пополняла счёт. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых и списанных комиссий либо по разъяснению условий договора после его заключения не обращалась, в судебном порядке их ранее не оспаривала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала содержание и условия договора, что исключает возможность вывода о не предоставлении истцу необходимой информации о кредитном продукте.

При данных обстоятельствах договор о карте (далее - договор) между истцом и ответчиком является заключённым в письменном виде и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Стороны приступили к исполнению указанного договора.

При написании анкеты Багрова Т.Ф.1 подтвердила собственноручной подписью сделанный ею выбор дополнительной услуги - участие в программе по организации страхования в рамках договора о карте (л.д. 18).

В заявлении истец подтвердила собственноручной подписью, что она просит банк после заключения с ней договора о карте включить её в число участников Программы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте. Также подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями Программы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования клиентов, являющейся неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объёме, а также что за её участие в Программе банк вправе взимать с неё в рамках договора о карте комиссии в соответствии с тарифами (л.д. 19).

Из материалов дела также усматривается, что истец была ознакомлена под роспись с тарифным планом, где определён размер взимаемых комиссий, и графиком погашения задолженности.

В силу положений части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом указанного, доводы истца о том, что ответчик заключил договор, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, являются неосновательными.

Вышеуказанное свидетельствует, что доводы истца о заключении ответчиком с ней договора на заведомо выгодных для себя условиях, что ответчик, нарушив баланс сторон, включил в условия договора типовые условия в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку истец, имея личное волеизъявление, заключила договор о карте на вышеуказанных условиях, договор подписан истцом без разногласий, что свидетельствует о выраженном истцом согласии со всеми условиями данного договора, а из материалов дела следует, что при подаче анкеты и заявлений (которые являются офертой), истец имела возможность выбора и осуществила добровольный выбор дополнительной услуги - участие в программе по организации страхования в рамках договора о карте.

Доказательств обратного в силу принципа состязательности гражданского процесса стороной истца мировому судье не представлено, доказательств, что дополнительная услуга - участие в программе по организации страхования в рамках договора о карте была истцу навязана, что при отказе от данной услуги истцу будет отказано в заключении кредитного договора, со стороны истца мировому судье также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ответчиком дополнительных услуг по страхованию истца. Следовательно, факт навязывания ответчиком истцу услуги страхования не доказан.

Таким образом, условия договора о карте об участии истца в программе по организации страхования, оплата истцом и внесение платы за страхование являются законными и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Приведённые истцом основания противоречия условий кредитного договора действующему законодательству основаны на ином, неверном толковании норм права.  

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 958 ГК РФ).

<ДАТА2> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит произвести перерасчёт, перечислить суммы и расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 8).

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования со стороны истца мировому судье не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора с истцом соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.

С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

В удовлетворении исковых требований Багрова Т.Ф.1 к акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                  г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Мировой судья                                                                           Л.М. Кирилова