Решение по делу № 2-5325/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      01 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерб – 280 000 руб., штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 407,52 руб., убытков по проведению оценки стоимости ущерба – 10 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба, в размере 120 000 руб., кроме того, сумма ущерба согласно оценке превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание третье лицо – собственник автомобиля виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 не явились, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, ранее предоставлял согласие на его извещение посредством СМС-извещения, таковое доставлено. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер Р945КУ102) составила 663 407,52 руб. (с учётом износа).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) с учётом и без учёта износа, по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) составила 628 200 руб. Расчет годных остатков не производился.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» имеются неустранимые противоречия в части определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер Р945КУ102) без учета износа – 628 200 руб., поскольку в отчете эксперта даны сумма соответствует стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа; кроме того, экспертом необоснованно взят расчетный пробег транспортного средства; экспертом необоснованно для определения рыночной стоимости автомобиля приняты к вниманию цены в разных регионах Российской Федерации, но не цены только по Республике Башкортостан, где стоимость аналогов значительно ниже.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила учесть, что экспертом необоснованно в нарушении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для определения рыночной стоимости автомобиля приняты к вниманию цены на аналоги в разных регионах Российской Федерации, но не цены только по Республике Башкортостан, что могло отразиться на результате оценки при разрешении вопроса о тотальной гибели автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом ИП ФИО1 поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) с учётом и без учёта износа, по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО1, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключенимм экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы
№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер Р945КУ102) составила 693 900 руб. (с учётом износа), рыночная стоимость автомобиля – 700 000 руб., стоимость годных остатков – 153 500 руб.

Разрешая иск в части требований к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим на одного потерпевшего составляет 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО ФИО2 заключен до вступления в силу изменений в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то гражданская ответственность ФИО2, застрахована в пределах 120 000 руб., что и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

То обстоятельство, что истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своей страховой компании, не изменяет лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., поскольку в данном случае речь идет о лимите ответственности, в пределах которого застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не потерпевшего. Довод о том, что страховая премия была оплачена частями, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, также не изменяет лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ - полис серии ССС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Далее. Разрешая требования о взыскании суммы ущерба свыше лимита страховой компании с ФИО2, суд приходит к следующему.

С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде не оспаривалось, что ответчик – виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 эксплуатирует транспортное средство «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер Х027ОМ102).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановления должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 ПДДД, указано, что водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, обратное не доказано.

Таким образом, анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, факт того, что ФИО2 не было обжаловано постановление о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что именно нарушение, допущенное водителем ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом, причиненным собственнику автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) ФИО3

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно превышения скорости движения транспортного средства «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) под управлением истца, суд учитывает следующее. Водитель ФИО2 не имел права в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступить дорогу транспортному средству «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления. В то же время, водитель ФИО3 вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка, правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не установлено.

Одновременно, стороной ответчика заявлено требование о взыскании ущерба за вычетом из него стоимости годных остатков.

Так, согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №), в связи с чем размер убытков определяется судом равным размеру его действительной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия – 700 000 руб.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено заключением
№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (стоимость годных остатков согласно заключению составляет 153 500 руб.), при этом стороной истца не оспаривалось, что остатки автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер №) остались у
ФИО3, требований об их передаче причинителю вреда, так же как и своего согласия на их передачу последнему, истец не высказал.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, а также произведенной страховой компанией страховой выплаты.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в сумме 426 500 руб. (расчет: 700 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 153 500 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по ОСАГО)).

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее, разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т. е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – 20 000 руб. следует отказать.

Далее. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 5 934 руб., почтовые расходы – 61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по составлению претензии – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 150 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, по составлению претензии, с учетом документальной обоснованности их размера, а также с учетом частичного удовлетворения иска, заявленного в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», в общей сумме надлежит взыскать – 12 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1Д-309 от 14 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом ФИО9, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на сторону ответчиков, оплата за проведение экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена была ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб., что подтверждено документально. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в размере 6 000 руб. с ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 426 500 руб., судебные расходы – 12 000 руб.; всего взыскать – 438 500 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ от
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан