Решение по делу № 1-98/2017 от 29.12.2017

Дело №1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                  29 декабря  2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре  Бобошиной  Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области  Мишиной А.В.,

потерпевшей <Ф.И.О.1>,

подсудимого Романова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника  Корзуна А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Романова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: <Ф.И.О.2>, <ДАТА3> рождения, <Ф.И.О.3>,  <ДАТА4> рождения,  военнообязанного, не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 Уголовного кодекса  Российской Федерации,

установил:

Романов А.Е. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            02 ноября 2017 года  около 19 часов  Романов А.Е., находясь в состоянии  алкогольного  опьянения  в своей  квартире по адресу:  <АДРЕС>в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.1>, желая испугать последнюю, нанес ей один удар кулаком по лицу, затем взял в руки подлокотник  от кресла  и замахнулся  им над головой <Ф.И.О.1>, при этом  умышленно высказал  в ее адрес  словесную угрозу убийством.  После этого, в продолжении своих противоправных действий, Романов А.Е. повалил <Ф.И.О.1>  на диван и нанес  не менее 10 ударов кулаками по телу, после чего пытался схватить последнюю  руками за шею, продолжая при этом умышленно высказывать в ее адрес словесные угрозы  убийством. Своими действиями Романов  А.Е. создал угрозу жизни  и здоровью <Ф.И.О.1>,  которую она  восприняла  реально, испугавшись за свою жизнь и опасаясь ее осуществления.

Суд по ходатайству подсудимого Романова А.Е. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Романов А.Е. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Мишина А.В., потерпевшая  <Ф.И.О.1> согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению  <Ф.И.О.4> в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное <Ф.И.О.4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого <Ф.И.О.4> суд квалифицирует  по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться указанной угрозы.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения  ч.5 ст.62  Уголовного кодекса  Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном  в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - одну вторую максимального срокаили размера  наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Романов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся в  соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения  может вести  себя  агрессивно (т.1 л.д.38), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.39), на учете у врача-нарколога,  врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.41), холост, имеет на иждивении  малолетних детей: <Ф.И.О.2>, <ДАТА3> рождения, <Ф.И.О.3>,  <ДАТА4> рождения (т.1  л.д.33-34),  не судим  (т.1 л.д.36).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Романова А.В.,в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное  способствование  раскрытию и расследованию преступления, выразившееся  в даче  полных  и правдивых показаний в ходе  предварительного расследования, наличие малолетних детей у виновного,   иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение подсудимым извинений в ее адрес.

Суд не признает в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, поскольку данные  факты не нашли своего подтверждения в судебном  заседании.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Романова А.В., принимая  во внимание, что он заявил  в судебном заседании, что  алкогольное  опьянение повлияло на его поведение  в момент совершения  преступления,  суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда не вызывает сомнений, что в момент  совершения преступления  Романов А.Е. в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния Романов ориентировался  в ситуации,  помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Романова по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Романовым А.Е., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Романову  следует назначить наказание  в виде  обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Романову положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений  ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Гражданскийиск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления  приговора  в законную силу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - подлокотник от кресла подлежит передаче  по принадлежности Романову А.Е.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 указанного кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:

признать Романова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Романову А.Е. на апелляционный период оставить прежней  в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - подлокотник от кресла передать по принадлежности Романову А.Е.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Нян­дом­ском рай­он­ном суде через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния с соблюдением  требований  ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в тотже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица  - в отдельном  ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее  заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                            О.Ю. Хапинина