Решение по делу № 2-817/2017 (2-6413/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Загуменновой Е.А.

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова СИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос ном под управлением Слюсарь В.В. и автомобиля Ниссан гос ном под управлением его истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его, истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения дела ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 117150 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан гос ном составила 419889 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 141425 руб., ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик его требования добровольно не удовлетворил в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать страховое возмещение в размере 141425 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку, расходы на оформление доверенности.

Истец Молчанов С.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, где просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Молчанова С.И. – Гаврилов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Слюсарь В.В., представитель третьего лица ООО «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указал на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в установленный законом срок, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос ном под управлением Слюсарь В.В. и автомобиля Ниссан гос ном под управлением Молчанова С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, письменными объяснениями водителей. (л.д 55-61)

Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в произошедшем ДТП водителя Слюсарь В.В судом установлена в размере 100%, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно(следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие возникшими повреждениями на автомобиле истца. Нарушение пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП Молчанова С.В. судом не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Молчанова С.В. был застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ , что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства Ниссан гос ном , что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117150 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 6).

     Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 419889 руб. (л.д 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.И. обратился в страховую компанию с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию на оплату услуг по оценке (л.д 8)

Рассмотрев указанную выше претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 141425 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 7)

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.И. повторно обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. (л.д 9)

По результатам рассмотрения повторной претензии ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, направил в адрес истца мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 1 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта-техника проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.

С учетом изложенного и установив факт наступления страхового случая, причинения автомобилю истца технических повреждений в результате данного события, а также то, что на момент вынесения решения суда в добровольном порядке ответчик требования истца о доплате ему страхового возмещения не исполнил, отчет об оценке истца страховщиком также не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 141425 руб. из расчета (400000 руб. сумма ущерба – 117150 руб. – 141425 руб. ранее выплаченные суммы ущерба).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 04 октября 2016 года. Таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, приходится на 24 октября 2016 года. Выплата страхового возмещения ответчиком в части была произведена 19 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок, а в части на сумму 141425 рублей 09 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, в оставшейся части на сумму 141425 рублей страховое возмещение истцу не выплачено на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о нарушении ответчиком выше установленного срока.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 25 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года, из расчета: 282850*1%*15 дней просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 42427 руб. 50 коп.

За период с 09 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года, из расчета: 141425 руб.*1%*98 дней просрочки, размер неустойки составил 138596 руб. 50 коп.

Итого сумма неустойки составила 181024 руб. (42427,50 руб. + 181024 руб.)

Суд с данным расчетом неустойки не соглашается, поскольку он произведен арифметически неверно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом,:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 282850 руб.*1%*15 дней просрочки, сумма нестойки, составит 42427 руб. 50 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 141425*1%*99 дней просрочки, сумма неустойки составит 140010,75 руб.

Итого сумма неустойки составит 182438,25 руб. (42427,50 руб. + 140010,75 руб.)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составит 181024 руб.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустоек в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, что составляет 70712 руб. 50 коп. (141425/2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в полном размере, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у страховщика имелись объективные препятствия для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 10000 рублей, (л.д 42,43) суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные траты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, более того, при определении размера страхового возмещения судом за основу был взят отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., (л.д 40а,41) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на нотариуса – 1500 рублей, на представителя в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6524 руб. 49 коп. из расчета: (141425 + 181024+10000) -200000) х 1%)+5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова СИ к акционерному ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова СИ страховое возмещение в размере 141425 рублей, неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 70712,50 руб., расходы на оценку в размере 10000 рублей. Итого взыскать: 270637 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанову СИ – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6524 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова

2-817/2017 (2-6413/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Молчанов С.И.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ООО "Ренессанс Страхование"
Слюсарь В.В.
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
20.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2016Передача материалов судье
20.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.01.2017Подготовка дела (собеседование)
23.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2017Судебное заседание
24.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее