Решение по делу № 2-1137/2015 от 01.10.2015

дело № 2-1137/15РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием ответчика Рахматулина М.Ю.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Маначкина Д.А.2 к Рахматулину М.Ю.1, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о взыскании причиненного заливом жилого помещения материального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения.   В результате течи радиатора отопления расположенного этажом выше жилого помещения внутренней отделке квартиры причинен ущерб.   Последствия протечки зафиксированы в акте осмотра управляющей организации.   Стоимость ущерба, причиненного отделки квартиры, определена независимым оценщиком.   Ответственный за содержание квартиры ответчик обязан сделать ремонт, но отказывается возмещать убытки.   

В иске Маначкин Д.А.2 просит взыскать с Рахматулина М.Ю.1 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб 31857,5 руб., судебные издержки.   Определением от 11.09.2015 к участию в деле привлечен соответчик - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8».

Истец в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Соответчик - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» в возражениях указал, что в период протечки воды в квартиру не был организован и зарегистрирован в качестве юридического лица, а услуги содержания общего имущества оказывает собственникам дома по договору управления с 01.01.2015 и не отвечает по иску.

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя соответчика, в соответствии с правилом ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рахматулин М.Ю.1 протечку воды в квартиру истца не оспаривал, показав, что в кухне секция радиатора отопления напором воды разрушилась и «вырвало кусок» чугуна.   Перекрыть воду Рахматулин М.Ю.1 не мог, вентилей на радиаторах не было.

   Выслушав объяснения Рахматулина М.Ю.1, допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Маначкин Д.А.2 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>.   Жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м. предоставлено истцу на основании ордера на служебное помещение <НОМЕР> серии 003 от <ДАТА4>, выданного по решению от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Рахматулин М.Ю.1 является собственником жилого помещения общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.  Квартира передана в собственность по договору <НОМЕР> от <ДАТА6>   Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в ЕГР прав, о чем УФС государственной регистрации и картографии по Республике <АДРЕС> <ДАТА7>, запись регистрации <НОМЕР>. 

Актом обследования технического состояния от 07.05.2014,  зафиксированы последствия протечки воды в квартиру <НОМЕР>.    В комнате: на потолке - в виде желтых пятен, 30 шт. по 0,2 кв.м. каждое, в районе потолочного светильника, 0,5 кв.м.   На стенах - в виде желтых пятен и разводов (в проходе в кухню из коридора), 3,5 кв.м.   Пол - вздутие и деформация 5 листов ДВП, вздутие линолеума в проходе из коридора в кухню, 2 кв.м.   В коридоре: потеки в виде желтых пятен, 2 кв.м.  

Комиссией ПТО ООО УО «Центральное» сделан вывод о затоплении квартиры <НОМЕР> <ДАТА9> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате прорыва прибора отопления (радиатора), не относящегося к общедомовому имуществу.

Стоимость ущерба, причиненного отделке, определена независимым оценщиком в отчете <НОМЕР>, составленном <ДАТА10>, в сумме 31857,30 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.  

 Отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.   Заключение отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования от 07.05.2014.   Площадь помещений, подлежащих ремонту, соответствует техническому паспорту квартиры.

Таким образом, суд находит доказанным время и место, возникновения имущественного ущерба на стороне Маначкина Д.А.2   Доказанными являются причины и последствия умаления имущественной сфера потребителя, объем материального ущерба, величина необходимых для приведения имущества в прежнее состояние затрат.

Постоянно проживающий в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя. В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил № 491, управление многоквартирным домом и содержаниеобщего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Соответствие приведенным выше требованиям к эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда деятельности ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» судом не оценивается и не учитывается при разрешении спора.

Соответчик создан и зарегистрирован в ЕГР юридических лиц <ДАТА14>, с присвоением ОГРН <НОМЕР>.   По договору <НОМЕР> соответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> (п.1.1 договора), с 01.01.2015.  

В этой связи, в иске Маначкину Д.А.2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» надлежит отказать, за отсутствием на <ДАТА9> в действиях субъективной стороны предусмотренного ст.ст.15, 1064 ГК РФ деликта.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения вопроса о выполнении Рахматулиным М.Ю.1 обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения является возможность отнесения поврежденного элемента системы отопления (секции радиатора)  к общему имуществу дома.

В соответствии с пп. «д» п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).   В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил № 491).

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.   Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

По справке УАВУР ООО УО «Центральное» <ДАТА9> поступила заявка <НОМЕР> о течи воды сверху в кухне по <АДРЕС>.   В кв.<НОМЕР> установлена течь радиатора отопления в кухне.   Требуется восстановить радиатор с заменой спецсгона D-15мм.

<ФИО3>, проживающая: <АДРЕС>, показала, что находилась в квартире Рахматулина М.Ю.1 ранее, 1,5-2 года тому.   Рахматулин М.Ю.1 переезжал в жилое помещение, квартира была свободна и <ФИО3> не видела никаких вентилей на радиаторах.   В ее квартире, по месту жительства, вентиля на радиаторах также отсутствуют.   В Новый год, с 2013 на 2014, <ФИО3> была в гостях у ответчика и батареи еще были старые, он их сменил в 2015 году, месяца 2 назад на новые и поставил «краны».

Свидетель предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 309 УК РФ, оснований не доверять ее показаниям не имеется.  Обстоятельств сговора свидетеля со стороной ответчика, не установлено.   Показания <ФИО3> не противоречат материалам гражданского дела акту осмотра от 07.05.2014, справке УАВУР.

Отключающих устройств, как то отсекающих запоров, шаровых вентилей, расположенных на ответвлении от стояка отопления в кухне квартиры <НОМЕР> не имеется.   Следовательно, радиатор отопления, секция которого разрушилась, является частью внутридомовой инженерной системы, поскольку отсутствуют отключающие устройства, от места разрыва секции до места ответвления стояка отопления.

Согласно специальным, по отношению к общим нормам п.1 ст.288, ст.201 ГК РФ, нормам права пунктов 3 и 4 ст.30 ЖК РФ: собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник (наниматель) обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия протечки воды в квартиру истца Маначкина Д.А.2 не может быть возложена на ответчика Рахматулина М.Ю.1

Ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры, не относящегося к общему имуществу, не установлено.   В отсутствие соединяющих радиатор отопления с общедомовым трубопроводом запирающих устройств, которые собственник квартиры мог бы регулировать, у ответчика не имелось возможности предотвратить последствия залива.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маначкина Д.А.2 к Рахматулину М.Ю.1, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о взыскании причиненного заливом жилого помещения материального ущерба, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.