Решение по делу № 2-914/2012 от 15.05.2012

№2-119-914/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.  Виновником аварии был признан страхователь ОАО «СГ МСК» <ФИО2> В связи с происшедшим событием Романов А.В. обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.702 руб. 15 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 8.475 руб. 00 коп. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 1.541 руб. 10 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. по подготовке отчета оплачено 5.000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 3.772 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости 1.541 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 413 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1.000 руб.

Романов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Усков В.Г. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновником аварии был признан страхователь ОАО «СГ МСК» <ФИО2> В связи с происшедшим событием Романов А.В. обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.702 руб. 15 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 8.475 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 3.772 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб. (согласно представленным платежным документам) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ст.6 Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, также и исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Новокщенова А.В. <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 1.541 руб. 10 коп.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 1.541 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 413 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1.000 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 09.04.2012г., заключенного между Усковым В.Г. и Романовм А.В., подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб. Учитывая объем и характер оказанных представителем истцаюридических услуг, руководствуясь принципом разумности, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5.000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Романова <ФИО1>  невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3.772 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости 1.541 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 413 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012г.

Мировой судья:                                                                                          И.В. Котова