Решение по делу № 2-9/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/18 по иску Губиной <ФИО1> к ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губина З.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 31.08.2017г. между ней (заказчиком) и ООО «СМП инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» (подрядчиком) заключен договор №46119, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: ул. Ташкентская, д. 178, кв. 37, в срок до 31.08. 2017г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 8 200 рублей. Также Губина З.М. указала на то, что в силу п. 4.1 договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации. Исполнитель оказал услуги в сроки, установленные договором, однако услуги были оказаны некачественно. Согласно предписанию ООО «СВГК» об устранении выявленных нарушений от 25.09.2017г., обнаружены следующие нарушения: прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушен СП 62.13330.2011). В силу данного предписания истцу установлен 30-тидневный срок для установки счетчика в соответствии с требованиями СНиП. Также 25.09.2017г. составлен акт обследования прибора учета газа, согласно которому обнаружены нарушения, а именно: прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушен СП 62.13330.2011). В связи с вышеуказанными обстоятельствами 09.11.2017г. истец обратилась в общество с заявлением, в котором потребовала устранить названные нарушения, опломбировать счетчик и ввести его в эксплуатацию. Однако требования истца исполнены не были. В целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь». За оказание юридических услуг истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями об оплате. По этим основаниям и с учетом ст.ст.15,702,730 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Губина З.М. просила суд взыскать с ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» в ее пользу денежные средства в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебном заседании представитель Губина В.Н., действующая по доверенности в интересах Губиной З.М., поддержала исковые требования по мотивам изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Свои объяснения дополнила тем, что Губиной З.М. (ее свекрови) принадлежит на праве собственности квартира №37 в доме 178 по ул.Ташкентской в г.Самара, в которой она проживает. Считает, что действиями ответчика по установке газового счетчика нарушены права жильцов указанной квартиры, поскольку счетчик не опломбирован до настоящего момента и начисление платежей за потребленный газ происходит по нормативам. В судебном заседании представитель Гофман О.В., действующая по доверенности в интересах ООО «СМП «Инженерные Системы», исковые требования не признала. В своих объяснениях признала факт установки работниками общества счетчика в указанной квартире, указала, что в жилом помещении также был поменян газовый кран, вмонтирована железная труба и гибкая подводка, которая позволила обществу выполнить работы по монтажу счетчика согласно рекомендованной схеме завода-изготовителя. Считает, что счетчик установлен в соответствие с действующими правилами и нормами, а именно справа от плиты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ксерокопии фотографий. Также просила суд обратить внимание на то, что завод-изготовитель в паспорте отображает рекомендуемые схемы монтажа, от которых можно отступить. Дополнила свои объяснения тем, что согласно расценкам, стоимость счетчика составила 5 500 руб., стоимость его установки - 1 200 руб., стоимость газового крана - 250 руб., стоимость гибкого шланга - 250 руб., стоимость их установки - 1300 руб., но письменных доказательств этому факту представить не может. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ямнова Н.А., действующая по доверенности в интересах ОАО «Самарагаз», исковые требования признала, просила иск удовлетворить. В объяснениях суду указала на то, что 25.09.2017г. сотрудниками СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» по заданию поставщика газа (ОАО «Самарагаз») было проведено обследование установленного прибора учета газа с составлением акта обследования, подписанного жильцами. В тот же день по результатам проверки истцу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в части присоединения прибора учета газа к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п. 7.4 СП 62.13330.2011). Газовый счетчик не введен в эксплуатацию по причине несоответствия прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе схеме монтажа прибора учета - прибор присоединен к газопроводу посредством установки (дополнительного монтажа) нового участка газопровода, что не соответствует схеме монтажа (технической документации изготовителя прибора (паспорту на счетчик), а также нарушает требования СП 62.13330.2011. Данное обстоятельство является основанием для отказа в опломбировке согласно п. 81(4) - 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Помимо этого, установка (прокладка) дополнительных участков газопровода с нарушением установленного порядка (без выполнения проектной документации, получение технических условий, неисполнения процедуры ввода в эксплуатацию) является переустройством. То есть действия СВГК соответствовали законодательству. Что в свою очередь означает, что работы по монтажу прибора учета газа были выполнены ответчиком некачественно со значительными нарушениями. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ямнова Н.А., действующая по доверенности в интересах ООО «Средневолжская газовая компания», исковые требования признала, просила иск удовлетворить. В объяснениях суду указала на то, что ООО «Средневолжская газовая компания» является специализированной организацией, одним из направлений деятельности которой, является техническое, аварийное и ремонтно-заявочное обслуживание внутридомового газового оборудования на договорной основе. То есть, общество является специализированной организацией и не осуществляет поставку газа на территории г.Самара. Третье лицо - ОАО «Самарагаз», выполняет функции поставщика газа на территории г.Самара, обеспечивает поставку газа населению. В тоже время, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, «поставка газа» - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети. Обязанность по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования возложена на абонента. Таким образом, с последствиями некачественного монтажа в виде аварийных ситуаций, самовольной реконструкции системы газопотребления и пр., абоненты разбираются с привлечением специализированных организаций. В данном случае по адресу истца, специализированной организацией, осуществляющей аварийное обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является ООО «СВГК». При этом по смыслу абз.2 п.27 «Правил поставки газа» установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, является одним из обязательных условий для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа. Пунктом 2 ст.2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под вводом в эксплуатацию средства измерений подразумевается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению. Согласно разъяснениям, данным в Решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012г. №АКПИ12-1104, установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета. Таким образом, процесс опломбирования подразумевает под собой подтверждение соответствия (исправности) прибора учета газа всем требованиям, предъявляемым к нему как в процессе его эксплуатации, так и монтажа. Пунктом 27 «Правил поставки газа» предусмотрено, что установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется исключительно при исправном состоянии прибора учета газа. При этом, под исправным понимается такое состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (см. ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»). 25.09.2017г. сотрудниками СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» проведено обследование установленного прибора учета газа с составлением акта обследования, подписанного абонентом. В тот же день по результатам проверки Губиной З.М. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в части присоединения прибора учета газа к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п. 7.4 СП 62.13330.2011). Газовый счетчик не введен в эксплуатацию по причине несоответствия прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе схеме монтажа прибора учета - прибор присоединен к газопроводу посредством установки (дополнительного монтажа) нового участка газопровода, что не соответствует схеме монтажа (технической документации изготовителя прибора (паспорту на счетчик), а также нарушает требования СП 62.13330.2011. Данное обстоятельство является основанием для отказа в опломбировке согласно п. 81(4) - 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. То есть действия ООО «СВГК» соответствовали нормам действующего законодательства. По ходатайству представителя истца в судебном заседании опрошен в качестве специалиста Штаух Д.В. Согласно его пояснениям, он работает в филиале «Самарагаз» ООО «СВГК» в должности инженера ВДГО СЭГХ -6, стаж работы в указанной должности около четырех лет. По существу события пояснил, что он был вызван на адрес (ул. Ташкентская,178, г.Самара) для проверки установленного газового счетчика и последующей его опломбировки. Счетчик по данному адресу был установлен с нарушением СНИПов, поскольку присоединен на дополнительное резьбовое соединение, то есть трубу, длина которой составила примерно 0,5м. Такой монтаж счетчика в последующем может привести к утечке газа, а также даёт жильцам возможность путем врезки (сварки) несанкционированно потреблять газ, минуя прибор. При обследовании прибора он изучил паспорт счетчика и установил несоответствие установки счетчика в квартире истца рекомендуемой схеме завода-изготовителя и п. 7.4 СП 62.13330.2011. В судебном заседании представитель ответчика Гофман О.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия установки газового счетчика по указанному адресу сводным правилам и иным правилам и нормам. Согласно протокольному определению от 20.02.2018г., в удовлетворения данного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Решение вопроса о полноте и достаточности доказательственной базы по конкретному спору относится к компетенции именно суда. Кроме того, по правилам процессуального законодательства суд вправе назначить экспертизу. Выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, показания специалиста, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением, через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547). Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Губиной З.М. на праве собственности принадлежит квартира №37 в пятиэтажном доме 178 по ул. Ташкентской в г.Самара. Также судом установлено, что ОАО «Самарагаз» выполняет функции поставщика газа на территории г.Самара, обеспечивает поставку газа населению, а ООО «Средневолжская газовая компания» является специализированной организацией, одним из направлений деятельности которой является техническое, аварийное и ремонтно-заявочное обслуживание внутридомового газового оборудования на договорной основе. Как следует из материалов дела, 31.08.2017г. между Губиной З.М. и ООО «СМП инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» заключен договор №46119, предметом которого является выполнение работы по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: ул.Ташкентская, 178-37. Срок выполнения работ определен 31.08.2017г. (п.1.2 договора). Судом установлено, что в день заключения договора в указанном жилом помещении подрядчиком ООО «СМП инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» установлен газовый счетчик СГБ-1,8 «Элехант», заводской номер №00144665, о чем свидетельствует акт приемки бытового газового счетчика. Гарантийный срок обслуживания монтажных соединений составил 12 месяцев со дня установки (п.5.1 договора). В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает стоимость выполнения работ после подписания сторонами соответствующего акта приемки в размере 8 200 рублей. Судом установлено, что 31.08.2017г. истец произвела оплату работ в полном объеме, а после в сентябре 2017г. обратилась в ОАО «Самарагаз» с заявлением на проверку правильности монтажа прибора учета расхода газа. 25.09.2017г. специалистами ООО «СВГК» в соответствии с заявкой ОАО «Самарагаз» проведена проверка правильности монтажа прибора учета расхода газа, установленного по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, 178-37, в результате которой обнаружены нарушения: несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета: прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п. 7.4 СП 62.13330.2011). По результатам проверки истице выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.09.2017 г. В связи с отказом в опломбировке счетчика и выдачей предписания 02.10.2017г. Губиной В.Н. подано заявление ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Согласно ответу ООО «СМП инженерные Системы», в паспорте на газовый счетчик имеется рекомендуемая схема установки, которая предполагает типовые варианты установки прибора учета газа, однако их не ограничивает. Основным остается соблюдение расстояния от газового счетчика до газоиспользующего оборудования. Установка счетчиков предусматривается исходя из условий удобства их монтажа, обслуживания и ремонта. Требование о неразъемности относится к газопроводу до запорного крана. Разъемные соединения разрешается предусматривать в «местах присоединения» газового и газоиспользующего оборудования, арматуры и КИП. «Местом присоединения» внутриквартирного газового оборудования к «внутреннему газопроводу» является соединение газопровода, входящего в состав «внутриквартирного газового оборудования» с запорным краном. То есть требование представителей газовых сетей об обязательном исполнении газопровода от запорного крана до газовой плиты или счетчика трубой с неразъемными соединениями является необоснованным. Указанные в акте предписания нарушения безосновательны. Предложено заполнить бланк заявления в ГЖИ Самары. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик несет ответственность за качество производимых работ, достоверность и соответствие передаваемой документации. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства и позицию ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что общество фактически отказалось устранять недостатки выполненной работы по монтажу газового счетчика в квартире истца. Данный отказ влечет у потребителя право требования полного возмещения убытков, связанных с недостатками выполненной работы. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком работы понимается ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом. Согласно ст.ст. 2,18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» 31.03.1999г. №69-ФЗ, газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Пунктом 8 ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. №261-ФЗ, предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Требования к средствам измерения установлены Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ. В ст. 9 указано, что к применению допускаются средства измерения, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерения в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искаженным результатам измерения. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. В соответствии с п. 27 указанных Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку. Под исправным понимается такое состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», под вводом в эксплуатацию средства измерений подразумевается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению. Согласно разъяснениям, данным в Решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012г. № АКПИ12-1104 установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета. Анализируя вышеизложенное, следует, что процесс опломбирования подразумевает под собой подтверждение соответствия (исправности) прибора учета газа всем требованиям, предъявляемым к нему как в процессе его эксплуатации, так и монтажа. В соответствии с п. п. 81 (4), 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) указанных Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. Согласно п. 7.4 Свода правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011г. №1005-р, соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей. Как указано выше, прибор учета газа в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ООО «СВГК» не опломбирован, монтаж прибора учета осуществлен ООО «СМП «Инженерные системы». Из предоставленных в материалы дела документов и пояснений Штаух Д.В., опрошенного в качестве специалиста, следует, что установка прибора учета газового оборудования ответчиком произведена с нарушениями требований действующего законодательства, п.7.4 СП 62.13330.2011, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а именно, произведены дополнительные резьбовые соединения, что документацией предприятия-изготовителя не предусмотрено. Из представленных суду фотоматериалов (ксерокопий) следует, что установка прибора учета газа в квартире Губиной З.М. произведена с использованием дополнительного участка газопровода. ООО «СМП «Инженерные системы» не опровергнуты доводы представителя истца и не предоставлены соответствующие допустимые и относимые доказательства в их обоснование, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Губиной З.М. о взыскании денежных средств в размере 8 200 руб. подлежит удовлетворению. Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Размер данного вреда с учетом объема нарушений, а также принимая невозможность использования прибора по назначению, суд определяет в сумме 1 000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, необходимой для восстановлении некачественных работ (8 200 руб.), поскольку ответчиком не была добровольно удовлетворена претензия истца, и суммы морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма штрафа составляет 4 600 руб. При этом суд к данному размеру неустойки не применяет положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Между тем, в данном случае такого заявления от ответчика не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Для защиты прав Губина З.М. обратилась к нотариусу за получением услуги по оформлению нотариальной доверенности. 01.11.2017г. выдана доверенность на имя Губиной В.Н., расходы по оплате которой составили 1 200 руб. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так в тексте подлинной доверенности, приобщенной в материалы дела, указано на то, что она выдана для представления интересов Губиной З.М. в споре с ООО «СМП инженерные системы». На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» в бюджет муниципального образования - г.о.Самара подлежат взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:Исковые требования Губиной <ФИО1> к ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» в пользу Губиной <ФИО1> в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., а всего - 18 000 руб. Взыскать с ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказать. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 20.02.2018 года. Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2018 года. Мировой судья И.В.<ФИО2>