Решение по делу № 1-47/2016 от 12.08.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

<АДРЕС> области                    <ДАТА1>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области Жданова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора городского округа Чапаевск <АДРЕС> области Наумкина С.Н.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>

при секретаре Анисимовой А.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Бочкарева <ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <...> <ФИО4> <ДАТА4> рождения, <ФИО5> <ДАТА5> рождения, военнообязанного, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев <ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    <ДАТА6> примерно в 16 час. 50 мин., более точное время дознанием не установлено, Бочкарев <ФИО3>, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, а именно перед лестничным маршем ведущим на первый этаж указанного дома, увидел велосипед «<...>». В связи с чем, у Бочкарева <ФИО6> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который Бочкарев <ФИО> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий <ФИО2> причинив последнему материальный ущерб на сумму <...> рублей. Действуя с единым умыслом, Бочкарев <ФИО> похищенный велосипед «<...>» перевез из данного подъезда к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Однако свой преступный умысел Бочкарев <ФИО> до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА6>, примерно в 17 часов 00 минут, около вышеуказанного дома был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Чапаевску.

    Подсудимый Бочкарев <ФИО>. виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

    Выслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья считает, что ходатайство Бочкарева <ФИО> обоснованно и подлежит удовлетворению.   

    Кроме полного признания подсудимым Бочкаревым <ФИО> своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которые собраны без нарушения норм УПК РФ.

    Мировой судья считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства на учете в отделе УУП и ПДН О МВД России по <АДРЕС> <...>, привлекался <...> (л.д. 77, 76), состоит на <...> с <ДАТА7> с диагнозом: «<...>» (л.д. 73), на учете в психоневрологическом диспансере <...> (л.д. 72).

Признание вины Бочкаревым <ФИО> чистосердечное признание (л.д. 10), раскаяние в содеянном, возмещение вреда, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. Наличие малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

    Учитывая изложенное, что тяжких последствий от действий Бочкарева <ФИО>. не наступило, мировой судья полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Бочкарева <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

    Обязать Бочкарева <ФИО>. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру процессуального принуждения Бочкареву <ФИО9> вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

    Вещественное доказательство: - скриншот с Интернет страницы с указанием стоимости велосипеда «<...>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед модели «<...>» - вернуть потерпевшему <ФИО2>

    Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

    Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мировой судья                                          Е.В.Жданова

Приговор  изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.