Решение по делу № 5-113/2015 от 16.03.2015

Дело № 5-101-113/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Город Волгоград, проспект Ленина, 67А

Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области Куканова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Киселева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

17.12.2014 года судебным приставом по ОУПДС Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Оджахкулиевым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Киселева М.И., согласно которому последний, 17.12.2014 года примерно в 12.31 часа, находясь в помещении мировых судей по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 56А, кричал, шумел, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Киселев М.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Киселев М.И. 17.12.2014 года при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с вменяемым ему административным правонарушением по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в протоколе и представленных к нему письменных объяснениях указал, что 17.12.2014 года с 12.00 часов он находился в помещении судебных участков мировых судей Центрального района г.Волгограда, где на протяжении продолжительного периода времени пытался сдать возражение относительно исполнения судебного приказа секретарю судебного участка №117 Волгоградской области. Во время своего пребывания в помещении судебных участков, прежде чем у него приняли документы, он обращался к работникам 117 судебного участка секретарю и помощнику, а также к главному специалисту судебных участков. Обстоятельства, описанный в протоколе об административном правонарушении не имели место. Указывает также, что протокол не соответствует действительности, составлен с нарушением закона и сфальсифицирован.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС Центрального РО УФССП России по Волгоградской области <ФИО2> (удостоверение <НОМЕР> от 23.09.2014 года) в судебном заседании пояснил, что 17.12.2014 года находился на своем рабочем месте в помещении судебных участков мировых судей Центрального района г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 56А, где, 17.12.2014 года примерно в 12.00 часов Киселев М.И. на повышенных тонах требовал у секретаря судебного участка принять его. Судебный пристав по ОУПДС <ФИО2> сделал ему замечание, пояснив, что Киселев М.И. нарушает общественный порядок. Киселев М.И. успокоился, после чего, примерно через 5-10 минут опять на повышенных тонах начал обращаться к работникам суда. В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС <ФИО2> ему было сделано повторное замечание и предупреждение о наличии в действиях Киселева М.И. состава административного правонарушения и возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Киселев М.И. вновь успокоился, а спустя непродолжительное время опять начал разговаривать на повышенных тонах. Судебный пристав по ОУПДС <ФИО2> установив по паспорту личность Киселева М.И.,составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.  

Суд, заслушав должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из представленной в материалах дела копии Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков Волгоградской области следует, что посетители судебных участков обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (статья 3.2 Правил).

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что именно на должностном лице (органе) возбудившем производство по делу об административном правонарушении лежит обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности основываясь на доказательствах добытых с соблюдением установленных законом правил и ограничений. 

Руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливающими, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами и показаниями специальных технических средств.

Согласно материалам дела вменяемое Киселеву М.И. правонарушение по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ совершено им в помещении судебных участков в присутствии служащих судебных участков. Однако, каких-либо пояснений свидетелей, рапортов должностных лиц - приставов ОУПДС, либо доказательств зафиксированных специальными техническими средствами, суду не представлено, указание на наличие свидетелей в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014 года отсутствует.

Киселев М.И. в своих письменных объяснениях вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что Киселев М.И. разговаривал в помещении судебных участков на повышенных тонах, вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о недопустимом поведении Киселева М.И., нарушающем общественный порядок, либо о нарушении Киселевым М.И. иного положения Правил поведения в судебных участках суду не представил, как и доказательств опровергающих доводы Киселева М.И. о несовершении им вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 года, составленный судебным приставом по ОУПДС Центрального РО УФССП России по Волгоградской области <ФИО2> во исполнение определения мирового судьи от 27.01.2015 года, согласно которому Киселев М.И. 17.12.2014 года в 12.31 часа находясь в помещении мировых судей Центрального района г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 56А, кричал, шумел, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих п.3.2 «Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков Волгоградской области» не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

По смыслу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Киселева М.И. за те же действия возбуждено 17.12.2014 года, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 года вынесен с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Киселева М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не доказана.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Киселева М.И. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Киселева <ФИО1>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мировой судья: подпись,

копия верна,

Мировой судья И.А.Куканова