Решение от 16.07.2018 по делу № 1-35/2018 от 16.07.2018

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

р.п. Тереньга                                                                                                    17 июля 2018г.

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Яшонова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

с участием частного обвинителя Савватеева<ФИО>

подсудимой Стрельниковой<ФИО>,

ее защитника Миловановой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Стрельниковой <ФИО4>, <ДАТА>.1963 года рождения, уроженки г. <АДРЕС>; проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кор.<АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.<АДРЕС>.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев <ФИО> обвиняет Стрельникову<ФИО> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно:

24.04.2018г. в 16-30 часов Савватеев <ФИО> увидел, что на его придомовой территории по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>, ведутся земельные работы, а именно копается траншея. Рабочих для рытья траншеи под водопровод наняла соседка Стрельникова<ФИО>, он обратился к Стрельниковой<ФИО> с просьбой прекратить земельные работы и перенести их на свой придомовой участок. На что Стрельникова<ФИО> ответила отказом и начала ругаться грубой и нецензурной бранью. Кроме этого, она сказала, что если он будет мешать рытью, она напишет заявление в полицию о том, что он угрожал ее убить и сжечь дом. После этого он ушел в свой дом и больше со Стрельниковой<ФИО> не общался, ни в этот день ни в последующие дни. Стрельникова <ФИО> действительно 25.04.2018г. написала заявление в полицию и дала участковому уполномоченному полиции объяснения с просьбой принять к нему меры из-за его угроз устроить ей проблемы, поджечь дом и расправиться с ней. Так же она пояснила, что именно он вызвал 25.04.2018г. главу поселения и главу «Белогорское коммунальное хозяйство», очевидно для создания ей проблем, чего он в действительности не делал. О том, что он угрожал ее убить и поджечь ей дом, Стрельникова <ФИО> рассказала 25.04.2018г. у своего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>, Чувашову<ФИО>, а так же рабочему который копал ей траншею Афанасьеву<ФИО> Которые в свою очередь в этот же день сказали ему об этом. Так же эти порочащие сведения Стрельникова <ФИО> указала в своем объяснении 25.04.2018г. участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский», которые в ходе проверки не были подтверждены. Указанные сведения Стрельникова <ФИО> распространяла умышленно, так как между ними сложились неприязненные отношения по вине и поведению Стрельниковой<ФИО> Распространенные Стрельниковой<ФИО> сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию.

Действия Стрельниковой<ФИО> частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.<АДРЕС>.1 УК РФ - клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании подсудимая Стрельникова <ФИО> виновной себя в совершении клеветы не признала полностью.

Частным обвинителем Савватеевым<ФИО> по предъявленному обвинению представлены следующие доказательства:

Так, частный обвинитель Савватеев <ФИО> в судебном заседании дал показания о том, что <АДРЕС>.04.<АДРЕС> он увидел, что работники, нанятые Стрельниковой<ФИО> начали копать траншею рядом с его участком, хотели копать колодец напротив его ворот, поэтому в этот же день он обратился в администрацию поселения, где ему пояснили, что Стрельникова <ФИО> может прокопать траншею и установить колодец на стороне дороги, прилегающем к его участку. Вечером этого же дня он увидел Стрельникову ИГ. и спросил, будет ли она продолжать копать в этом месте, на что Стрельникова <ФИО> ответила положительно. На следующий день приехал участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что Стрельникова <ФИО> написала заявление в отношении него. Перед этим к нему подошел <ФИО11> и сказал, что Стрельникова <ФИО> пишет на него заявление участковому. Что именно поясняла Стрельникова <ФИО> <ФИО12> и <ФИО13> он не знает, так как они ему ничего не говорили. Он написал заявление в полицию в отношении <ФИО14> на основании того заявления, которое Стрельникова <ФИО> написала в отношении него и данных <ФИО14> объяснений участковому. Угроз устроить проблемы <ФИО14> поджечь дом, расправить с ней, он <ФИО14> не высказывал, поэтому считает заявление <ФИО14> в полицию и ее объяснения, данные участковому, клеветой, распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что в конце апреля - начале мая <АДРЕС>. работал у Стрельниковой<ФИО> копал траншею под водопровод. В этот период Стрельникова <ФИО> говорила, что между ней и Савватеевым<ФИО> произошел конфликт по поводу воды и Савватеев <ФИО> ей угрожал.

Свидетель Кульпин Н.М. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, в конце апреля или начале мая <АДРЕС>. к нему обратилась Стрельникова <ФИО> пояснила, что со стороны Савватеева<ФИО> ей поступают угрозы расправой и угрозы сжечь дом. Стрельникова <ФИО> написала заявление с просьбой принять меры, пояснила, что боится <ФИО15> После чего Савватеев <ФИО> так же написал заявление о том, что со стороны Стрельниковой<ФИО> имела место клевета.

Из приобщенного и исследованного в судебном заседании отказного материала <НОМЕР> по заявлению Стрельниковой<ФИО> следует, что 25.04.2018г. под номером <НОМЕР> было зарегистрировано заявление Стрельниковой<ФИО> согласно которого 24.04.2018г. рабочие копали траншею к водопроводу для проведения воды в ее дом. Во время работы подошел Савватеев <ФИО> и запретил проводить воду и производить работы на данном участке, пригрозив большими проблемами. После проведения работ, когда она осталась одна, сосед вновь подошел с требованием прекратить работы, на что она ответила отказом, а Савватеев <ФИО> пригрозил расправой над ней и угрозами сжечь дом. Просит принять меры для защиты ее, ее семьи и собственности, так как боится Савватеева<ФИО>

На основании указанного заявления Стрельниковой<ФИО> проведена проверка, были опрошены Стрельникова <ФИО> Савватеев Д.Ю., Афанасьев С.Е., Чувашов<ФИО>, приобщены технические условия на подключение холодного водоснабжения по адресу: с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>, 119, договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.01.<АДРЕС>, заключенный со Стрельниковой<ФИО> договор об оказании услуг по контрольным пуско-наладочным работам на смонтированном участке водопровода по адресу: с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>, 119, от 30.01.<АДРЕС>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.<АДРЕС>., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО16> отказано, на основании п.<АДРЕС> ч.1 ст.<АДРЕС> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.119, 167 УК РФ.

Частный обвинитель Савватеев <ФИО> считал доказанным виновность подсудимой Стрельниковой<ФИО> в совершении клеветы, поскольку она распространили путем подачи заявления в полицию и дачи объяснений участковому уполномоченному полиции, не соответствующие действительности сведения.

В свою защиту подсудимая Стрельникова <ФИО> дала показания суду о том, что 24.04.2018г. рабочие нанятые ей копали траншею для проведения водопровода. С их слов ей стало известно, что Савватеев <ФИО> запретил им копать в том месте, на что она пояснила, что у нее есть разрешительные документы на проведение воды. В этот же день, в вечернее время, когда она находилась одна около своего дома, Савватеев <ФИО> подошел к ней и спросил есть ли у нее документы на проведение водопровода, после чего пояснил, что расправиться с ней и сожжет ее. Она восприняла эти слова как угрозу ее жизни и ее имуществу, поэтому позвонила участковому и сообщила о происшедшем. На следующий день, когда приехал участковый она написала заявление в полиции. О том, что Савватеев <ФИО> угрожал ей расправой она действительно говорила рабочим, проводившим водопровод.

Свидетель Паршуков<ФИО> в судебном заседании в защиту подсудимой пояснил, что работал у Стрельниковой<ФИО> делал ремонт в доме, при этом видел, как трактор рыл траншею для водопровода, в это время к работникам, рывшим траншею подходил Савватеев <ФИО> После чего Стрельникова <ФИО> поясняла ему, что сосед Савватеев <ФИО> не разрешает рыть траншею, спрашивал у нее документы, угрожал ей.

Свидетель Делимов<ФИО> в судебном заседании в защиту подсудимой пояснил, что 24.04.2018г. рабочие начали копать траншею для водопровода, при этом к нему подошел Савватеев <ФИО> пояснил, что копать в этом месте не нужно. После чего подошел к рабочим с таким же требованием. А вечером этого же дня ему позвонила Стрельникова <ФИО> и сообщила, что к ней подошел Савватеев <ФИО> сказал, что житья не даст, угрожал расправой.

Часть первая статьи <АДРЕС>.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Данное преступление является умышленным. Виновный сознает ложность распространяемых им сведений и их для потерпевшего характер и либо желает оклеветать потерпевшего, либо сознательно допускает, что в результате его действий потерпевший будет оклеветан. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, гражданин добросовестно заблуждается об их ложности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей <АДРЕС> Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимая Стрельникова <ФИО> не отрицала, что написала заявление в полицию о поступивших от Савватеева<ФИО> угрозах расправой и угрозах поджечь дом, дала объяснения участковому уполномоченному полиции, а так же рассказала о поступивших угрозах расправой рабочим, которые копали траншею под водопровод. Вместе с тем, как утверждала подсудимая, умысла на совершение клеветы у нее не имелось, так как данный факт имел место быть.

В судебном заседании не был опровергнут факт высказывания Савватеевым<ФИО> в адрес Стрельниковой<ФИО> угроз расправой и угроз поджечь дом. Так, свидетели Чувашов Б.М., Паршунов<ФИО>, Делимов <ФИО> пояснили, что Савватеев <ФИО> был недоволен работами по проведению водопровода около его участка, был против этого, о чем сообщал указанным свидетелям. Стрельникова <ФИО> пояснила, что сразу же после высказанных Савватеевым<ФИО> в ее адрес угроз, основанием которых послужили проводимые ей работы по проведению водопровода, сообщила об этом сожителю Делимову <ФИО> а так же участковому уполномоченному полиции, а на следующий день написала заявление в полицию об угрозах со стороны Савватеева<ФИО> так как опасалась последнего. Свидетели Делимов <ФИО> и Кульпин Н.М. в данной части показания подсудимой подтвердили. Также свидетель Кульпин Н.М. в судебном заседании пояснил, что ранее на Стрельникову<ФИО> жалоб не поступало, о наличии конфликтов между Стрельниковой<ФИО> и жителями села ему не известно, компрометирующих сведений в отношении Стрельниковой<ФИО> не имеется, что так же не дает повода сомневаться в сделанном Стрельниковой<ФИО> заявление в полицию.

Согласно заявления частного обвинения, Савватеев <ФИО> <АДРЕС>.04.<АДРЕС> обращался к Стрельниковой<ФИО> с просьбой прекратить земельные работы и перенести их на свой придомовой участок, при этом в судебном заседании Савватеев <ФИО> пояснил, что ни к Стрельниковой<ФИО> ни к рабочим в этот день не подходил. Только, в вечернее время разговаривал со Стрельниковой<ФИО> наедине, и спрашивал будет ли она продолжать работы, копать траншею и устанавливать колодец около его участка, при этом, до этого разговора, как пояснил сам Савватеев <ФИО> он обращался в администрацию поселения, где ему пояснили о законности действий Стрельниковой<ФИО> по проведению водопровода. Зная о правомерности действий Стрельниковой<ФИО> Савватеев <ФИО> обратился к ней с вопросом о продолжении работ, что свидетельствует о его несогласии с действиями Стрельниковой<ФИО> по проведению водопровода и наличии конфликта между ними по поводу проводимых Стрельнковой<ФИО> работ.

Кроме этого, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.<АДРЕС>. в ходе проверки было установлено, что вечером 24.04.2018г. Стрельникова <ФИО> одна убиралась у своего дома, Савватеев <ФИО> вышел на улицу из своего дома, увидел Стрельникову стал ей говорить, чтобы она прекратила работы, он устроит ей проблемы, высказывал слова с угрозой поджога. При этом, учитывая, что достаточных данных утверждать, что Савватеев <ФИО> высказывал слова угрозы поджога дома, а так же слова с угрозой расправы не имеется, данные слова для Стрельниковой<ФИО> реальной угрозы не представляли в возбуждении уголовного дела в отношении Савватеева<ФИО> было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что не исключает факт наличия указного события.

Таким образом, в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, заявление поданное подсудимой в полицию в отношении высказанных Савватеевым<ФИО> угроз расправой и угроз поджога дома, появилось из-за имевших место неправомерных, по мнению Стрельниковой<ФИО> высказываний Савватеева<ФИО> поэтому она вынуждены были обратиться в полицию за защитой своих прав. Впоследствии, Стрельникова <ФИО> дала объяснения участковому уполномоченному полиции о произошедшем и рассказала о высказанных угрозах работникам, проводившим ей водопровод.

Наличие у Стрельниковой<ФИО> умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя Савватеева<ФИО> не установлено. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, судом не установлен.

В указанном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию. Обращение Стрельниковой И.Г. в правоохранительные органы за защитой своих прав, предусмотренных законом, и использование этого права не может быть квалифицировано как клевета.

В заявлении частного обвинения Савватееев<ФИО> указал, что в объяснениях данных Стрельниковой И.Г. участковому уполномоченному полиции Стрельникова <ФИО> пояснила, что он вызвал 25.04.2018г. главу поселения и главу «Белогорское коммунальное хозяйство» для создания ей проблем.

При этом уголовная ответственность, предусмотренная ст.<АДРЕС>.1 ч.1 УК РФ наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Однако не могут быть отнесены к порочащим и не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

Мировой судья расценивает указанные объяснения Стрельниковой И.Г. как ее субъективное мнение, ее субъективную оценку. При этом сведения о факте обращения <ФИО16> в администрацию поселения и коммунальное хозяйство не умаляют честь и достоинство Савватеева<ФИО> Кроме этого, в судебном заседании Савватеев <ФИО> пояснил, что действительно обращался в администрацию поселения по поводу законности работ, проводимых Стрельниковой И.Г. по устройству водопровода.

Сведения об угрозе убийством и поджоге дома, которые согласно заявления частного обвинения Стрельникова <ФИО> распространила, рассказав об этом Чувашову<ФИО> и Афанасьеву<ФИО>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Савватеев <ФИО> в судебном заседании пояснил, что ни Чувашов<ФИО> ни Афанасьев<ФИО> не рассказывали ему о том, что им поясняла Стрельникова <ФИО> Чувашов <ФИО> лишь сказал ему, что Стрельникова <ФИО> пишет заявление участковому, после чего он сам сделал вывод о том, что заявление она пишет в отношении него. Свидетель Чувашов <ФИО> в судебном заседании так же пояснил, что не помнит, чтобы передавал Савватееву<ФИО> разговор со Стрельниковой И.Г., при этом от Стрельниковой И.Г. он слышал о поступающих от Савватеева<ФИО> угрозах в ее адрес, которые она не конкретизировала.

В соответствии со ст. ст. 15, 246 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду своё мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности все доказательства, заслушав показания частного обвинителя, свидетелей, подсудимой, доводы ее защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании Савватеевым<ФИО> не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимой Стрельниковой И.Г. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, тем самым всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правило о толковании всякого сомнения в пользу обвиняемого относится лишь к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после самой тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не предположительных фактах и вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются судом в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

В случае отсутствия в деянии состава преступления возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ( ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ).

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

   При таких обстоятельствах Стрельникову<ФИО> по обвинению в совершении клеветы по ч.1 ст.128.1 УК РФ, следует признать невиновной и оправдать ее за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частный обвинитель Савватеев <ФИО> заявил гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Савватеева<ФИО> следует оставить без рассмотрения.

С учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов Савватеева<ФИО> на оплату юридических услуг взысканию со Стрельниковой И.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 305-306, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░25>