Решение по делу № 2-4/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                                                     г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области Ф.И.О.1,

при секретаре: Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/17 по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> области к Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> области обратилось в суд с иском к Ф.И.О.4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что с ответчиком заключен договор страхования серии ЕЕЕ номер, указанный договор заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №263. <ДАТА> вследствие нарушения правил дорожного движения Ф.И.О.4, при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н номерRUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Сузуки, г/н номерRUS, владельцем которой является Ф.И.О.5 Потерпевшая Ф.И.О.5, согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» номер от 256.04.2002г. обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ)  в ЗАО «МАКС», которое ей выплатило по данному страховому случаю 26.331,04 руб. и предъявило <ОБЕЗЛИЧЕНО> субрагационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ. На основании чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 26.331,04 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст.14 ФЗ «Закона об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникло право регрессного требования к ответчику в размере 26.331,04 руб.

На основании изложенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> просило взыскать с Ф.И.О.4 в порядке регресса сумму в размере 26.331,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 989,94 руб.

В судебном заседании <ДАТА> в качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.4 исковые требования не признала по следующим основаниям. В связи с тем, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> номер (далее Закона об ОСАГО) не предусмотрен порядок и действия страховщика при обращении с регрессными требования страховщика к лицу, причинившему вред и по аналогии права со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик считает, что истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не проводился. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству оставлению без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ). В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно Главы 3 п.3.8. Положения Банка России от <ДАТА> номер «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила Осаго) Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения  о дорожно-транспортном  происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих днейпосле дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая Ф.И.О.5, в лице представителя по доверенности Ф.И.О.7 обращается к ЗАО «МАКС» (страховая компания потерпевшего) <ДАТА> (спустя 20 календарных дней 13 рабочих дней после даты ДТП-<ДАТА>)с заявлением о прямом урегулировании убытков и с отказом от предоставления поврежденного транспорта Сузуки Лиана для осмотра,т.к. предоставила независимую экспертизу. Из этого следует, что в связи с нарушением сроков обращения в страховую компанию, обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения Ф.И.О.5 прекращается по данному страховому случаю. ЗАО «МАКС» производит страховое возмещение Ф.И.О.5 не в рамках обязанности по договору об Осаго,а в добровольном порядке и как следствие ЗАО «МАКС» не имело права предъявлять суброгационные требования о страховой выплате к <ОБЕЗЛИЧЕНО> а <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ф.И.О.4 Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Истцом не представлены доказательства подтверждающие, выплату страхового возмещения Ф.И.О.5 (в платежном поручении номер от <ДАТА> получатель платежа не Ф.И.О.5, а другое лицо), также не представлены доказательства возмещения выплат <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «МАКС» (в платежном поручении номер от <ДАТА> получатель платежа АО «<АДРЕС>, а не ЗАО «МАКС»). В представленном истцом экспертном заключении номер от <ДАТА> составленное ООО «Экспертно-Консультационный центр» отсутствуют приложение номер и номер, в связи с этим данное заключение нельзя рассматривать как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI LIANA», не виден объем ремонта и характер повреждений и их наличие (как видно из заявления номер УП- 181975 от <ДАТА> представитель собственника транспортного средства отказался предоставить транспортное средство для осмотра). Просила отказать в удовлетворении заявленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> требованиях.

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ф.И.О.8 исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, представителя  3-го лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ф.И.О.8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, <ДАТА> вследствие нарушения правил дорожного движения Ф.И.О.4, при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н номерRUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Сузуки, г/н номерRUS, владельцем которой является Ф.И.О.5

Свою вину в произошедшем ДТП Ф.И.О.4 в судебном заседании не оспаривала.

Потерпевшая Ф.И.О.5, согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» номер от <ДАТА>г., обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое ей выплатило по данному страховому случаю 26.331 рубль 04 копейки и предъявило <ОБЕЗЛИЧЕНО> субрагационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае от <ДАТА>, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ДАТА>, актом осмотра поврежденного имущества от <ДАТА>, экспертным заключением номер от <ДАТА> составленным ООО «Экспертно-Консультационный центр».

В соответствии со ст.14 ФЗ «Закона об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства,  приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования законны и обоснованны, а следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Ф.И.О.3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 94 копейки.

 Доводы Ф.И.О.4 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно выплатило потерпевшей Ф.И.О.5 страховое возмещение, а также что в представленном истцом экспертном заключении номер от <ДАТА> составленное ООО «Экспертно-Консультационный центр» отсутствуют приложение номер и номер, в связи с этим данное заключение нельзя рассматривать как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI LIANA», не виден объем ремонта и характер повреждений и их наличие (как видно из заявления номер УП- 181975 от <ДАТА> представитель собственника транспортного средства отказался предоставить транспортное средство для осмотра) направлены на незаконные, по мнению Ф.И.О.4, действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в силу ст.196 ГПК РФ не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. От проведения судебной экспертизы Ф.И.О.4 отказалась, поскольку по сути оспаривала сам факт назначения и проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, для проверки указанных доводов Ф.И.О.4 не лишена права обратиться к надлежащему ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с отдельным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> области к Ф.И.О.4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> области сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 331 (двадцать шесть тысяч триста тридцать один) рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                                                    Ф.И.О.1