РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года п. Безенчук
Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,
с участием представителей истца Ермолаевой В.Е.,
представителя ответчика Челнокова С.А.,
при секретаре Проценко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ржевского <ФИО1> к Скиданюк <ФИО2> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с названным иском, утверждая, что решением <ОБЕЗЛИЧИНО> райсуда от <ДАТА2> было отказано полностью в иске Скиданюк С.В. к нему.
В связи с рассмотрением данного дела он понес представительские расходы на оплату услуг адвоката Ермолаевой В.Е. на общую сумму 10 000 рублей.
Данные расходы и 400 рублей - оплата государственной пошлины по настоящему иску просит взыскать с Скиданюк С.В.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> полностью поддержала заявленные требования своего доверителя, пояснив, что оплаченная Ржевским О.С. сумма в 10 000 рублей за ведение дела в трех судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Скиданюк С.В. к Ржевскому О.С., составление возражений на иск, отзыва на ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует объему и качеству проделанной ею, как адвокатом, работы.
Решение <ОБЕЗЛИЧИНО> райсуда от <ДАТА2> и определение того же суда от <ДАТА3> были вынесены в пользу Ржевского О.С.
Представитель ответчика по доверенности Челнаков С.А. иск не признал, просил дело направить по подсудности для рассмотрения в Безенчукский райсуд.
Он считает, что только этот суд вправе рассматривать иск о взыскании представительских расходов. Пояснений по существу заявленных требований Челнаков С.А. не пожелал дать.
Выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> райсуда от <ДАТА2> в иске Скиданюк С.В. к Ржевскому О.С. об определении доли и признании права собственности на 2/3 доли в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было отказано.
Определением того же суда от <ДАТА3> было отказано Скиданюк С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения.
При рассмотрении данного дела, Ржевский О.С., в пользу которого состоялось решение суда, требований о взыскании представительских расходов не заявлял, они не рассматривались и не взыскивались Безенчукским райсудом.
Истец пожелал предъявить данные требования путем подачи самостоятельного иска о взыскании 10 000 рублей представительских расходов и 400 рублей - возврат государственной пошлины мировому судье в судебный участок № 125, по месту жительства ответчика, что не противоречит ст.ст.23,28,98 и 100 ГПК РФ.
Представитель Ржевского О.С. - адвокат <ФИО3> составила по иску Скиданюк С.В. к ее доверителю подробное письменное возражение на иск, изучив материалы дела. Она же участвовала в двух судебных заседаниях 10 и 18 октября 2010г. Ее доводы об отказе в иске к Ржевскому О.С. были приняты судом и решением от 18.10.2010г. в иске Скиданюк С.В. к ее доверителю было полностью отказано.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что оплаченные Ржевским О.С. представительские расходы в сумме 5 000 рублей соответствуют объему и качеству проделанной адвокатом работы и подтверждены квитанциями от 01 и 08 октября 2010 года.
Сумма в 5000 рублей подлежит взысканию со Скиданюк с.В. в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Ржевского О.С.
25.10.2011г. Скиданюк С.В. обратилась в Безенчукский райсуд с заявлением о пересмотре решения <ОБЕЗЛИЧИНО> райсуда от 18.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением того же суда от <ДАТА3>, но в другом составе, было отказано в удовлетворении данного заявления.
Ржевский О.С. судом привлечен к участию в рассмотрении заявления Скиданюк С.В.
В связи с этим он понес представительские расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению мотивированного отзыва на заявление Скиданюк С.В. и участию адвоката в судебном заседании.
С учетом разумности, справедливости суд удовлетворяет эти расходы частично и взыскивает со Скиданюк С.В. в пользу Ржевского О.С. 3000 рублей.
Поскольку адвокат <ФИО3> участвовала в одном судебном заседании. Ей уже были известны обстоятельства дела, в связи с чем не требовалось истребование других доказательств, изучения других нормативных и законодательных актов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ со Скиданюк С.В. в пользу Ржевского О.С. подлежит взысканию 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ржевского О.С. удовлетворить частично.
Взыскать со Скиданюк <ФИО2> в пользу Ржевского <ФИО1> 8000 (восемь тысяч) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей - возврат госпошлины, всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Безенчукский райсуд в месячный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 125 Самарской области. Полныйтекст решения изготовлен 17.02.2012г.
Мировой судья: Л.Т. Тарасова
Копия верна.
Мировой судья: Л.Т. Тарасова