Решение по делу № 2-838/2015 от 20.06.2015

дело № 2-838/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Дорониной И.Н.1,

представителя истца - адвоката Ковязина И.Ю.,

представителя ответчика - ООО УО «Центральное» по доверенности Кистнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорониной И.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» о взыскании компенсации причиненного вреда и убытков, вследствие залива квартиры, взыскании убытков в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде, уплаченной государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>.   Начиная с 2014 года, каждую весну, вследствие протечек воды с кровли многоквартирного дома имуществу собственника причинен материальный ущерб.   С заявками на устранение неисправности кровли истец неоднократно обращалась к ответчику, составлялись акты комиссионного обследования, но мер ответчиком не принималось.   Размер ущерба, причиненного отделке квартиры, определен экспертом некоммерческой организации.  Истец понесла расходы по оплате исследования и составления локальной сметы на ремонт квартиры.

В Доронина И.Н.1 просит взыскать с ООО УО «Центральное» компенсацию причиненного вреда и убытков, вследствие залива квартиры, в сумме 20841,42 руб., взыскать убытки, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 17500 руб., расходы на оплату составления искового заявления и представительства в суде, в сумме 10000 руб., уплаченную государственную пошлину 1350,24 руб.

Постоянно проживающий в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя.     В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Как указывает истец в иске и следует из материалов дела в период времени с весны 2014 года до весны 2015 года, управляющая организация - ООО УО «Центральное» не обеспечила надлежащее содержание отнесенной к числу общего имущества кровли многоквартирного дома <НОМЕР>, допустила неисправность ее покрытия, повлекшее протечки воды в занимаемое истцом жилое помещение.

Причиненный имуществу потребителя вред, вследствие производственных недостатков услуг, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, ст.1095 ГК РФ, п.2 ст.1096 ГК РФ.  

Из представленного акта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» <НОМЕР> усматривается, что в ходе исследования жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, расположенного на пятом этаже, обнаружены повреждения отделки квартиры и электроснабжения помещений, произошедшие в результате протечки воды с кровли.

Обследование жилого помещения, по результатам которого составлено экспертное заключение и определен причиненный имуществу материальный ущерб, проведено <ДАТА4>   С заявлением о проведении исследования Доронина И.Н.1 обратилась в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» <ДАТА5>, оплатив за экспертизу затопления по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой подано истцом в ООО УО «Центральное» <ДАТА6>, а исковое заявление подано в канцелярию Горного судебного участка <ДАТА7>

<ДАТА8> Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО УО «Центральное» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> в отношении ООО УО «Центральное» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, сроком на 4 месяца.   Судом определено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО УО «Центральное» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Таким образом, иск к ООО УО «Центральное» в настоящем деле заявлен после признания данного ответчика банкротом и введения конкурсного производства.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование Дорониной И.Н.1 о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба возникло, с учетом даты причинения вреда исходя из времени протечек, до даты принятия заявления о признании названного должника банкротом.

Требования заявлены к ООО УО «Центральное» после объявления его банкротом, а в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, и возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истцов не утрачена.

Вместе с тем требование о взыскании морального вреда в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственно суду общей юрисдикции.   Однако, предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо об уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Дорониной И.Н.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

В таком положении производство по требованиям Дорониной И.Н.1 к ООО УО «Центральное» подлежит прекращению.    При этом возможность заявления указанных требований в ходе процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, истцом не утрачена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дорониной И.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» о взыскании компенсации причиненного вреда и убытков, вследствие залива квартиры, взыскании убытков в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде, уплаченной государственной пошлины, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 15 дней.

мировой судья                                                                                                     Лубенец Н.В.