Решение по делу № 3-2/2021 (3-845/2020) от 15.01.2021

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>.01.2021.

Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. И. Казака, д. 2-А,<ФИО1>,рассмотревдело об административном правонарушении, по ч.1.ст.12.26.КоАП РФ, в отношениигражданина РФ

<ФИО2> Шахбановича, <ДАТА1> р., урож. и жителя с. <АДРЕС> Ботлихского р-на Республики <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

мировому судье с/у <НОМЕР> <АДРЕС> р-на г. <АДРЕС> РД поступили материалы дела об административном правонарушении с протоколом                      05 СО 257466, согласно которому <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в               04 ч. 35 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21-А,управляя автомобилем Мерседес Бенц- 550,с госрегистрационным знаком О221СО/05, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.ст.12.26. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства <ФИО2> факт совершения нарушения не признал, просил опросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол, который объяснил, что если он так торопится, то должен отказаться от освидетельствования на камеру и они его отпустят. Обеспечил в суд явку свидетеля<ФИО3>, который изображен на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Кроме того, просил обратить внимание на видеозапись, представленную ИДПС <ФИО4>, из которой явно усматривается отсутствие признаков опьянения. На ней также четко виден человек, который вышел из машины тяжелым шагом, согнувшись, а <ФИО2> просит его вернуться в машину и подождать. Вместе с тем суду представлены оригиналы медицинских документов, копии которых приобщены к материалам дела. Ими подтверждается, что <ФИО3> перенес трансплантацию сердца и выписан с больницы <ДАТА3> Справкой дежурного врача ГБУ РД РКБ <ФИО5> удостоверен факт того, что <ФИО3> <ДАТА2> в 05 час. 05 минут был доставлен с диагнозом гипертонический криз, артериальная гипертония, состояние после трансплантации сердца. <ФИО2> просил принять во внимание, что ему жизненно важно было доставить <ФИО3> в больницу.

ИДПС ГИБДД <ФИО7> в суд не явился, будучи извещенным надлежаще. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении05 СО 257466, согласно которому <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в               04 ч. 35 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21-А, управляя автомобилем Мерседес Бенц- 550, с госрегистрационным знаком О221СО/05, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследована видеозапись обстоятельствнаправления на освидетельствование на состояние опьянения, из которой усматривается, что <ФИО2> ведет себя адекватно, вежливо, просит понять, что он очень спешит, у него нет времени. На второй минуте видеозаписи из автомобиля выходит <ФИО3> и, слегка пригнувшись, подходит к <ФИО2>, отвечающему на вопросы ИДПС, отвлекшемуся на <ФИО3> со словами: «Иди в машину, мы сейчас закончим и поедем».

Суд приходит к убеждению, что внешнего признака опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование «поведение, не соответствующее обстановке», у <ФИО2> не имелось. Вел он себя адекватно, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО3>

Суд приходит к выводу, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, доставляя тяжело больного человека в больницу, что подтверждается справками и выписным эпикризом на имя <ФИО3>, которыйбудучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заверил, что перенес трансплантацию сердца и был выписан с больницы <ДАТА3> <ДАТА2> ночью ему стало плохо с сердцем и по требованию врача он незамедлительно направился в больницу. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и в течение десяти минут составили протокол и отпустили.

Справкой дежурного врача ГБУ РД РКБ <ФИО5> удостоверен факт того, что <ФИО3> <ДАТА2> в 05 час. 05 минут был доставлен с диагнозом гипертонический криз, артериальная гипертония, состояние после трансплантации сердца

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что отказ от освидетельствования <ФИО2> был выражен в условиях крайней необходимости.

Дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, на основании ст. 2.7. КоАП РФ, как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем т/с законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Шахбановичапрекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26.КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд                        г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения /получения/ его копии.

Мировой судья<ФИО1>