Решение по делу № 2-256/2012 от 20.07.2012

      Дело № 2-256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Ивакина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой,

с участием истца Дородновой Л.А.,

представителя истца Чеботарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Никулину О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Никулину О.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскать с ответчика в её пользу 690 рублей, уплаченные за приобретенный плеер, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи плеера в размере 6 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 900 рублей, указав в обосновании своих требований, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость данного приобретения составила 690 рублей. Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев с момента его приобретения.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток, а именно отсутствие процесса зарядки от сетевого зарядного устройства.

<ДАТА3> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи товара, возврата уплаченной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг. Однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец поддержала исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА2> с ответчиком в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскать с ответчика в её пользу 690 рублей, уплаченные за приобретенный плеер, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи плеера в размере 6 рублей 90 коп. за каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 900 рублей, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, также указав, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований как потребителя. До настоящего момента она от ответчика не получила ответ на ее претензию, в уведомлении на л.д.37 стоит не ее подпись. Кроме того, в приложенном к возражению на иск от <ДАТА5> ответе на претензию, указан адресат «Дороднова Т.В.», а не она.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представителем ответчика мировому судье были представлены возражения на исковое заявление (л.д.62-63), согласно которым, ответчик признает исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 690 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки ответчик не признает по следующим основаниям. Истцом была подана претензия ответчику по качеству товара <ДАТА6> На данную претензию ответчиком был дан письменный ответ <ДАТА7> Факт отправки ответа подтверждается почтовой квитанцией, факт получения ответа истцом - почтовым уведомлением о доставке письма истцу от <ДАТА8>, в котором истец собственноручно расписалась. Истец никак не отреагировала на письменный ответ ответчика. Считают, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом представленного представителем ответчика отзыва, пришёл к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Дородновой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Никулиным О.В. <ДАТА2> был заключен договор розничной купли-продажи МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (л.д. 6). Договор розничной купли-продажи между истцом и ИП Никулиным О.В. является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает свои требования тем, что ИП Никулин О.В. продал ей МР3 - плеер <ОБЕЗЛИЧИНО> ненадлежащего качества, в следствии чего у него выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для опровержения того, что приобретенный Дородновой Л.А. МР3 - плеер <ОБЕЗЛИЧИНО> был надлежащего качества, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>) от <ДАТА9> (л.д. 50-55) установлено, что: у представленного на исследование МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО> заводской номер <НОМЕР> имеется недостаток, выраженный в отсутствии процесса зарядки от штатного USB-кабеля через ПК, а также невозможность перевода плеера в рабочий режим. Причиной установленного недостатка в виде отсутствия заряда, а также невозможность перевода плеера в рабочий режим является скрытый производственный дефект переключателя питания плеера, проявившийся в ходе эксплуатации.

Таким образом, заключение эксперта опровергло доводы представителя ответчика о надлежащем качестве МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. <ОБЕЗЛИЧИНО> проведена в отношении МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенного Дородновой Л.А., эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

В своей претензии от <ДАТА10> (л.д. 11) истец потребовала от ответчика расторжения договора купли - продажи, возврата уплаченной суммы, однако ее требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о расторжение договора купли-продажи товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец обязан исполнить требование в течении десяти дней со дня предъявления указанного требования.

На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного <ДАТА2> с ответчиком, о взыскании с ответчика в её пользу 690 рублей, уплаченных за приобретенный плеер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что требования потребителя в десятидневный срок не выполнены, и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости плеера в размере 06 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12>, т.е. на день вынесения решения суда. Количество дней просрочки исполнения требования с <ДАТА11> по <ДАТА12> (по день вынесения судом решения) составляет 66 дней. Таким образом, сумма неустойки за все время просрочки составляет - 06 рублей 90 копеек х 66 дней = 455 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права потребителя Дородновой Л.А. тем, что продал ей некачественный товар, не выполнил ее законное требование о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной суммы, тем самым, причинив Дородновой Л.А. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Дородновой Л.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера, размер государственной пошлины, по которому составляет - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано с ответчика 1 445 рублей 40 копеек, 50 процентов составляет - 722 рубля 70 копеек.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб., то мировой судья при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает то, что представитель истца консультировал истца, составлял претензию, готовил иск, осуществлял сбор доказательств, принимал участие при проведении экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела, расходы на представителя в сумме 5 900руб. суд находит завышенными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000руб.

Расходы истца на представителя подтверждены представленными в суд договором (л.д. 31), дополнительным соглашением (л.д.69), актами расчетов (л.д.33, 70), квитанциями (л.д. 32, 68), товарными чеками (л.д.66,67).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                         

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи МР3 - плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА15> между Дородновой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Никулиным О.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. в пользу Дородновой Л.А. уплаченные за МР3 - плеер <ОБЕЗЛИЧИНО> денежные средства в размере 690 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли - продажи за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 455 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, а всего 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. в пользу Дородновой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 722 рубля 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О.В. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья