Решение по делу № 1-4/2017 от 09.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года                                                                                                 г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,  

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, работающего бухгалтером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 236 Б/4 - 52, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется органами дознания в нанесении побоев близкому лицу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 01 часов 00 минут <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 236 Б/4-52, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с женой <ФИО2>, в результате которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, желая причинить физическую боль жене, <ФИО3> приблизился к последней и умышленно с силой схватил ее за ногу, в результате чего <ФИО2> почувствовав физическую боль, упала на пол. В продолжение своих преступных действий <ФИО3> сел на живот <ФИО2> и, обхватив двумя руками за шею, стал с силой сдавливать, отчего та почувствовала физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, <ФИО3>, сидя на животе лежащей на полу <ФИО2>, схватил ее обеими руками за голову и несколько раз ударил об пол, отчего <ФИО2> почувствовала физическую боль. Воспользовавшись моментом, когда <ФИО3> отвлекся, <ФИО2> удалось подняться с пола. Однако <ФИО3>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение жене телесных повреждений, вновь уронил <ФИО2> на пол и, схватив ее за волосы, несколько раз затылком ударил об пол, отчего она почувствовала физическую боль. После чего в продолжение своих преступных действий <ФИО3> рукой, сжатой в кулак, нанес жене удары поочередно в область носа и губы, отчего та вновь испытала физическую боль. В результате преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО2> повреждение в виде кровоизлияния на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую, кровоподтека в правой скуловой области, ссадины в лобной области слева, ушиба мягких тканей в центре теменно-затылочной области, кровоподтеков в области плечевых суставов, правого и левого плеча, левого локтевого сустава, предплечий, левой кисти, ссадин в области локтевых суставов, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, на передней брюшной стенке слева, в области крыла правой подвздошной кости, в области бедер, правого коленного сустава, правой голени, левой голени, левого голеностопного сустава, кровоподтека на передней поверхности шеи слева в верхней трети, ссадин в области шеи по передней поверхности справа, по задней поверхности слева и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как <ФИО3> вину признал, в содеянном раскаялся, загладив вред, причиненный потерпевшей <ФИО2>

Суд разъяснил подсудимому <ФИО3> последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которые ему понятны, и подсудимый <ФИО3> поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО2> считает возможным прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, так как <ФИО3> загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений, они продолжают проживать совместно.   

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного  дела в отношении <ФИО3> с назначением судебного штрафа, поскольку <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей вред.

Суд, выслушав стороны, считает возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО3> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, своими действиями загладил причиненный потерпевшей <ФИО2> вред, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого <ФИО3>, не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, считает возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, имущественное положение <ФИО3>, который работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает справедливым назначить судебный штраф в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

освободить <ФИО3> от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по ст. 116 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 5000 руб. <ФИО3> уплатить единовременно в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу постановления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

мировой судья                                                                                                               К.Н. Шуль