Решение по делу № 2-2958/2016 от 04.04.2016

2-2958/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 01 » июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкого А. И. к Евтухову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Евтухову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

Вербицкий А.И. и Евтухов А.В. 11.12.2014 года заключили договор займа в размере 500000 руб., сроком на 1 год, под 30 процентов годовых.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 10.12.2014 года, 11.12.2014 года, 12.12.2014 года.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Условиями договора датой возврата суммы займа в размере 500000 руб. является 11.12.2015 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Евтухова А. В. в пользу Вербицкого А. И. задолженность по возврату суммы займа в размере 500000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 165685 руб., неустойку в размере 655250 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Вербицкий А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Евтухов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Вербицкий А.И. и Евтухов А.В. 11.12.2014 года заключили договор займа в размере 500000 руб., сроком на 1 год, под 30 процентов годовых (л.д. 8-9).

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 10.12.2014 года (л.д. 11), 11.12.2014 года (л.д. 10), 12.12.2014 года (л.д.12).

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Условиями договора датой возврата суммы займа в размере 500000 руб. является 11.12.2015 года.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем не были оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от 11.12.2014 г., установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма основного долга составила 500000 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

Согласно п. 1.2 договора займа от 11.12.2014 года за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30 процентов годовых.

Таким образом проценты составляют:

500000 руб. Х 30 % / 365 Х 464 – 25000 = 165685 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа от 11.12.2014 года в случае просрочки заемщиком уплаты процентов и/или возврата суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на неоплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно). В данном случае, пеня подлежит уплате заемщиком в течении 5 дней на основании выставленного займодавцем требования.

Таким образом неустойка составляет 655250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вербицкого А. И. к Евтухову А. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать Евтухова А. В. в пользу Вербицкого А. И. задолженность по возврату суммы займа в размере 500000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 165685 руб., неустойку в размере 655250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14805 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года.

Судья: