Решение по делу № 33-1089/2016 от 15.01.2016

Судья Ненашева Д.А.         дело № 33-1089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре          Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельянова С. Л. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу

по иску Емельянова С. Л. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, неустойки за нарушение срока по выплате денежных средств из расчёта 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия судом решения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов - *** рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк», а впоследствии ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Согласно условиям кредитного договора банк обязал его оформить страховой сертификат *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», которое впоследствии было переименовано на АО «СК МетЛайф».

Согласно вышеуказанному страховому сертификату от ДД.ММ.ГГ ЗАО «СК АЛИКО» взяло на себя обязательство по страхованию его жизни и здоровья до полного исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору и в случае наступления страховых событий, указанных в страховом сертификате, осуществить страховую выплату банку. Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми, обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Истец считает, что поскольку договор с ответчиком им заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Банк произвел оплату страховой компании страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере *** рублей на срок действия кредитного договора *** месяцев. ДД.ММ.ГГ им досрочно исполнены все обязательства по кредитному договору перед банком и погашена вся сумма кредита.

ДД.ММ.ГГ он обратился в банк, где ему предоставлена справка об отсутствии задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГ он направил в страховую компанию письмо с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с тем, что им досрочно выполнены все обязательства по кредитному договору, а до окончания страхования осталось еще *** месяцев. В связи с досрочным прекращением договора просил вернуть часть выплаченной страховой премии и перечислить на его счет с указанием реквизитов.

ДД.ММ.ГГ АО «СК МетЛайф» направило ответ с указанием на то, что его заявление рассмотрено и договор страхования расторгнут, однако, поскольку основанием расторжения договора страхования явилась его личная инициатива, то возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен. Также ответчик предложил продолжить действие страховой защиты, отозвав заявление на досрочное расторжение. Между тем, при подписании страхового сертификата, предметом страхования являлось исполнение перед банком кредитных обязательств страховой компанией при наступлении в отношении него страховых случаев, предусмотренных сертификатом. На данный момент обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, и наступление страхового случая стало невозможным.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов незаконности судебного акта указал на несогласие с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и вновь указал, что досрочное погашение кредита стало основанием для предъявления исковых требований, поскольку прекращение договора страхования связано с невозможностью наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции истец подержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и Емельяновым С.Л. (страхователь) заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой сертификат *** по страховым событиям: 1.«смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», 2.«постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая», 3.«временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни».

Страховая премия по договору составила *** рублей, срок действия договора *** месяцев. Выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является ООО КБ «Алтайэнергобанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти и застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору – его наследники; по страховым событиям 3 – застрахованное лицо.

В страховом сертификате указано, что страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 банковских дней, с даты выпуска страхового сертификата на расчётный счет страховщика или представителя страховщика.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере *** рублей подтверждается пояснениями истца, выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГ, адресованного истцу, договор страхования *** расторгнут с даты подписания Емельяновым С.Л. заявления ДД.ММ.ГГ о его расторжении, без возврата уплаченной страховой премии. Также в данном письме указано, что согласно п.9.2.2 действующих Полисных условий страхования, принятых истцом при подписании страхового сертификата ***, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен, что соответствует п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования, пришел к выводу, что досрочный отказ страхователя от договора страхования в данном конкретном случае не предоставляет право на возврат страховой премии.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Довод истца о несогласии с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей верных выводов суда не опровергает.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: