Решение по делу № 1-17/2014 от 26.06.2014

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                         <АДРЕС>                                                                                

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретарях судебного заседания - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

с участием  частного обвинителя, гражданского истца, подсудимого, гражданского ответчика  - <ФИО5>,

представителя частного обвинителя, подсудимого  -адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов <АДРЕС> <ФИО6>,

подсудимого, гражданского ответчика, с участием  частного обвинителя, гражданского истца, - <ФИО7>,

защитника - адвоката <ФИО8>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО9>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.40 лет Великой Победы, д. 4, кв. 19, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

  <ФИО9> виновна в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

  Преступление совершено на территории Соломбальского округа <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

  <ДАТА3> около 17 часов 00 минут <ФИО9>, находясь у кабинета <НОМЕР> в коридоре помещения судебного участка <НОМЕР> Соломбальского округа <АДРЕС> расположенном в дома <НОМЕР> по наб. <АДРЕС> Седова в городе <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО10>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанесла один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимая <ФИО9>  вину в совершении преступления не признала, показав, что никакого удара <ФИО10> не наносила. Считает, что частный обвинитель ее оговаривает по причине личных неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, частный обвинитель <ФИО10> показала, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут после судебного заседания выходя из зала суда <ФИО9>, толкнула её в спину, а после того, как она обернулась, плюнула ей в лицо. Уходя от конфликта, с последней, и пройдя по коридору она (<ФИО10>) села на скамейку. Через некоторое время подошла <ФИО9> и нанесла один удар кулаком в лицо от чего она (<ФИО10>) испытала физическую боль.

Свидетель <ФИО11> (секретарь судебного заседания судебного участка <НОМЕР> Соломбальского округа <АДРЕС> показала, что после судебного заседания <ДАТА3> закончившегося около 17 часов 00 минут <ФИО10> и <ФИО9> оставшиеся в коридоре агрессивно между собой разговаривали. Спустя непродолжительное время в кабинет <НОМЕР> зашла <ФИО10> и попросила вызвать полицию, пояснив, что <ФИО9> ей плюнула в лицо и ударила, при этом она видела на лице у <ФИО10> покраснение, которого до судебного заседания не было. На следующий день когда, пришла <ФИО10> видела на её лице синяк с левой стороны в щечной области.

<АДРЕС> Т.И. свидетельствовала о том, что <ДАТА3> <ФИО10> отпросилась с работы, пояснив, что ей необходимо быть в суде. Около 17 часов ей позвонила <ФИО10>, сообщив, что <ФИО9>  плюнула в лицо, а затем ударила. На следующий день, когда <ФИО10> пришла на работу видела у неё  (<ФИО10>) с левой стороны лица припухлость и синяк. <ФИО10> знает давно и только с положительной стороны.

<ФИО12> (супруг частного обвинителя) свидетельствовал о том, что <ДАТА3> ему позвонила супруга, пояснив, что <ФИО9> на неё  напала. Дома жена находилась в подавленном состоянии, при этом видел у супруги покраснение на лице и припухлость. В этот день они с супругой они обращались в стоматологическую поликлинику, а на следующий в судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель <ФИО13> (судебный пристав) показал, что <ДАТА3> нес службу по охране общественного порядка на судебных участках Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов <АДРЕС>. К концу рабочего дня к нему (<ФИО14>)  подошла <ФИО10>, сообщив, что при выходе из зала суда, <ФИО9> её оскорбила и плюнула в лицо. По приезду полиции <ФИО10> сообщила им о случившимся, после чего они уехали. Граждане находившееся в коридоре на его вопросы о противоправном поведении кого-либо не сообщили, в связи с чем, он не усмотрел признаков насилия в отношении кого либо и не стал предпринимать никаких мер. 

<ФИО15> свидетельствовала о том, что в один из дней к ней пришла <ФИО9> в расстроенном состоянии, пояснив, что в суде у неё произошел конфликт.

Свидетель <ФИО16> свидетельствовала о том, что знает <ФИО9> как порядочного человека. Вечером к ней пришла (<ФИО9>) сообщив, что её оговаривают, будто она кого-то ударила.

Свидетель <ФИО17> свидетельствовал о том, что осенью в октябре или ноябре 2013 года  приходил в мировой суд для подачи искового заявления, где находился у кабинета <НОМЕР> около 30 минут. Из одного из кабинетов вышли две женщины, которые между собой ссорились.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> стоматологическая поликлиника № <ДАТА3> за медицинской помощью обратилась <ФИО10> у которой при осмотре выявлен в левой скуловой области кровоподтек красно-фиолетового цвета. Рекомендовано обратиться   в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО10> при осмотре обнаружен в левой скуловой области приближенный к округлому кровоподтек красно-фиолетового цвета, с нечеткими контурами, диаметром до 5 см., с видимым отеком мягких тканей, который образовался от не менее чем одного ударного твердого тупого предмета в срок не свыше 3-х суток до освидетельствования.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в акте, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, судебно-медицинское освидетельствование проведено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении <ФИО10> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО9>, которая <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь в помещении мирового суда, расположенного по адресу: <АДРЕС>, наб. <АДРЕС>, д. 17, умышленно нанесла один удар кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, установлено, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут <ФИО9>, находясь у кабинета <НОМЕР> в коридоре помещения судебного участка <НОМЕР> Соломбальского округа <АДРЕС> расположенном в дома <НОМЕР> по наб. <АДРЕС> Седова в городе <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО10>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанесла один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

При этом мировой судья принимает за основу обвинительного приговора показания частного обвинителя <ФИО10> об обстоятельствах преступления и свидетелей <ФИО11>, <АДРЕС> Т.И. и <ФИО18> о наличии у <ФИО10> телесных повреждений, которые носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются с данными, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования о характере и локализации телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства <ФИО10> указала именно на <ФИО9>  как на лицо, совершившее в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и свидетелей <ФИО11>, <АДРЕС> Т.И. и <ФИО18> у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре подсудимой, по делу не установлено.

Показания свидетеля <ФИО14> и <ФИО17>  не исключают нанесение <ФИО9> телесных повреждений <ФИО10>, поскольку <ФИО17>    подтвердил наличие конфликта между частным обвинителем и подсудимой, а <ФИО13> факт обращения к нему <ФИО10> о принятии мер с целью установления в отношении неё противоправных действий со стороны <ФИО19>, кроме того указанные свидетели непосредственными очевидцами нанесения удара не являлись.

Свидетели <ФИО15> Т.В и <ФИО16> очевидцами конфликта не являлись, о событии, произошедшем им стало известно со слов подсудимой <ФИО9> в связи с чем, их показания не принимаются во внимание судом.

Доводы подсудимой о том, что ударов <ФИО10>. она не наносила, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

         Наличие же конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует об оговоре <ФИО9> со стороны частного обвинителя.

         Не нахожу подлежащим исключению  из числа доказательств медицинской стоматологической карты ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> стоматологическая поликлиника <НОМЕР>» составленной в отношении <ФИО10>, в виду не содержания  обязательных стоматологических сведений, при указании кровоподтека, не имеющим отношение к стоматологии, поскольку указанный документ не является заключением эксперта или специалиста, и не относится к числу недопустимым доказательствам полученным с нарушением закона. Медицинская карта свидетельствует об обращении <ФИО10> за медицинской помощью, с установленным при осмотре ушибом скуловой области, без назначения лечения и не содержанием каких либо выводах о характере его получения, с рекомендацией обращения в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО9>  в содеянном и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, мировой судья, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, ее возраст, все обстоятельства дела, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая <ФИО9> впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 14); на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой (л.д. 11,12).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что <ФИО9> впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, а также, учитывая, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что назначение <ФИО9> наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

  В силу п. 5, п. 2 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА5> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания женщины  старше 55 лет, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

  Как усматривается из материалов уголовного дела, <ФИО9>  ранее не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, совершенном <ДАТА3>, то есть, попадает под положения п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <ДАТА5> "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", как женщина, в соответствии с подпунктом 3 п. 2 того же постановления, достигшая 55 лет, и подлежит освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы.

  Обстоятельств, предусмотренных 10 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении <ФИО9>, не установлено.

         <ФИО10> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

         Не смотря на то, что осужденная <ФИО9> от наказания подлежит освобождению в связи с актом амнистии, от обязанности возмещения вреда она не освобождается.

         Согласно пункту 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА6> N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

         На основании изложенного, считаю возможным принять решение по предъявленному гражданскому иску.

Принимая во внимание, что действиями <ФИО9> частному обвинителю были причинены физическая боль и телесные повреждения, причиненные <ФИО10> моральные и нравственные страдания подлежат компенсации.

Вместе с тем,  по смыслу ст.151 ГК РФ,  при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных <ФИО10> нравственных и физических страданий, степень вины <ФИО9>., фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст подсудимой, ее материальное положение и отсутствие  иждивенцев, мировой судья полагает необходимым взыскать с <ФИО9> в пользу <ФИО10>  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.  

Между адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов <АДРЕС> <ФИО21> и <ФИО22> <ДАТА7> заключено  соглашение по оказанию последней юридической помощи состоящей, из ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, подготовке искового заявления.

Во исполнении заключенного соглашения <ФИО10> произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру.

         Таким образом расходы на представителя, понесенные <ФИО10> в сумме 15 000 рублей, согласно ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО9>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,  постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА6> г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА6> N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей 00 копеек.

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с <ФИО7> в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 47 480 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован  в течение десяти дней со дня его оглашения в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу и представление.

Мировой судья                 <ФИО1>

Копия верна мировой судья                                                            <ФИО1>