Решение от 16.02.2015 по делу № 11-24/2015 от 12.02.2015

Мировой судья Комлев С.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» февраля 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Максимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльцева А. М. на решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 17.12.2014 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №369 Тверского района г.Москвы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльцев А.М. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Гарант Тур» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 09.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагеном в интересах Туриста. Согласно приложению № к Договору истцом был заказан тур в Хорватию, г.Пореч на два человека. Общая цена оплаты туристических услуг составила <данные изъяты>, указанная сумма уплачена в полном объеме. В связи с тем, что второй турист, (супруга истца), по состоянию здоровья не смогла полететь на отдых, истцом ответчику было подано заявление об отказе от тура. 19.09.2014 года истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченной суммы. 27.10.2014 года ответчик перевел на счет истца сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать оставшуюся невыплаченной стоимость услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечено ООО «Пакс Интур».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с судебным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2014 года между истцом и ООО «Гарант-Тур» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагеном в интересах Туриста. Туроператором по денному продукту является ООО «Пакс Интур». Общая цена оплаты туристических услуг составила <данные изъяты>, указанная сумма уплачена истцом турагенту в полном объеме. Турагент, в свою очередь, исполнив условия договора по подбору и бронированию тура, оплатил стоимость продукта в сумме <данные изъяты> 80 коп. туроператору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако тур не состоялся, в связи с отказом истца от него. После отказа истца от тура и предъявления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за тур, ООО «Пакс Интур» возвратил стоимость турпродукта в размере <данные изъяты> за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых услуг за общую цену.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При рассмотрении дела мировым судьей было верно установлено, что турагент ООО «Гарант-Тур» исполнил условия договора надлежащим образом, в связи с чем, им правомерно было удержано агентское вознаграждение в соответствии с п.4.4 Агентского договора.

Также мировым судьей было правильно установлено, ч то туроператором при формировании турпродукта были понесены расходы <данные изъяты> 40 коп., которые выразились в оплате стоимости авиабилетов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, в соответствии с п.6.5 Приложения № Агентского соглашения Компания «Пакс» не имеет права отказа от мест в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При вынесении решения, суд руководствовался ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1,9 Федерального закона от 24.11.1996года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности».

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Истец не представил какого-либо факта или довода, который бы позволил суду прийти к иному выводу по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №369 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░