Решение по делу № 5-41/2013 от 28.02.2013

Дело 3-41/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном  правонарушении  в отношении  ООО «Гарат-МС» расположенного по адресу:   РД <АДРЕС> район <АДРЕС>, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП  РФ,

У С Т А Н О В И Л :

           Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении  ООО «Гарант-МС» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.  

           Будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела представитель ООО «Гарант-МС» в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

           В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА2> руководителю ООО «Гарант -МС» было направлено уведомление о необходимости представления перечня документов для проведения плановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде, которая должна была состояться в Государственной инспекции труда в РД в г.Махачкала. В указанное время законный представитель ООО «Гарант-МС» в Государственную инспекцию труда в РД не явился и не представил явку своего представителя, а также  не представил запрашиваемые документы. Заказной конверт с Распоряжением о представлении документов от <ДАТА2> было возвращено в Государственную инспекцию труда в РД в связи с отсутствием адресата. После чего в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

           Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер  ООО «Гарант-МС» Исаева П. показала, что руководитель учреждения на работу приходит редко, и запретил работникам получать почтовую корреспонденцию адресованное ему, т.е. на имя <ФИО4> Конверт Государственной инспекции труда в РД к ней не приносили, и она его не видела. 

           Допрошенная в качества свидетеля почтальон отдела почтовой связи <АДРЕС>  <ФИО5> показала, что заказные письма, адресованные руководителю ООО «Гарант-МС» в январе 2013г. были возвращены  в связи с отсутствием адресата, т.к. руководитель юридического лица не находился  на рабочем месте и в <АДРЕС>. Работникам ООО «Гарант-МС» она письмо не вручила, т.к. на конверте было написано «руководителю ООО «Гарант-МС».  

           Заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в РД <ФИО3>, показание свидетелей Исаевой П. <ФИО5> и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении  ООО «Гарант-МС»  следует прекратить  по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

           Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что  распоряжение от <ДАТА2> <НОМЕР> и уведомление направленные руководителю ООО «Гарант-МС» заказным письмом с уведомлением о вручении адресату не вручены и возвращены за отсутствием адресата. Об этом свидетельствует конверты с уведомлением о невручении письма, а также корешок к уведомлению о возврате письма в связи  с отсутствием адресата.     

           В силу ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

           Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

           Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия умышленных действий либо бездействие лица, направленных на воспрепятствование осуществлению законной деятельности должного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.

           Суд приходит к выводу, что распоряжение  от <ДАТА2> <НОМЕР> и уведомление о явке для дачи объяснений и для составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Гарант-МС» не были получены в связи, с чем Распоряжение от <ДАТА4> не было исполнено. Не получив распоряжение о представлении документов для проведения документарной проверки, юридическое лицо не могло об этом знать и представить документы для проверки.  

           Факт действия (бездействия) юридического лица ООО «Гарант-МС» повлекшее невозможность проведения или завершения проверки государственным инспектором труда в РД  не установлено и не подтверждаются материалами дела.

           Из распоряжения от <ДАТА2> усматривается, что юридическому лицу ООО «Гарант-МС»  представлен срок для представления документов до <ДАТА3>, т.е. 10 дней. Согласно ст.11 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> -ФЗ ( ред. от <ДАТА6>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 10 дневный срок исчисляется со дня получения запроса, не со дня вынесения распоряжения. Из почтового штампа, установленного на конверте заказного письма усматривается, что в Гунибское почтовое отделение оно поступило <ДАТА7>, т.е. за два дня до истечения срока данного для представления документов на проверку, что делает распоряжение фактически не исполнимой.       

            На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ч.2ст.19.4.1, п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.29.1 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

           1.Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1  КоАП РФ, в отношении  юридического лица ООО «Гарант-МС» прекратить, за отсутствием  состава административного правонарушения.

           2.Копию постановления  направить в  Государственную инспекцию труда в РД и ООО «Гарант-МС»

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>