Решение по делу № 2-1432/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1432/2014 25 сентября 2014 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка  № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска Дубко О.Ю., при секретаре Климовой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о признании недействительными договора в части уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «<ФИО2>» (далее - Банк) с требованиями о признании недействительными договора в части уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <ДАТА2> между ней и Банком был заключен кредитный договор (далее - Договор) на сумму 60 000 рублей. По условиям Договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 1500 рублей. Истец считает, что условия Договора о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству и ущемляют её права как потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, не является самостоятельной банковской услугой. Истец просит взыскать комиссию за предоставление кредита в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

 В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.55).

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва на иск, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку уплаченная комиссия является комиссией за оформление сделки, что не противоречит ст.819 ГК РФ. Истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, понимал ее значение, содержание и основание ее взимания.  Полагает, что компенсация морального вреда истцом не доказана, является несостоятельной, расходы представителя завышенными.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей, а также признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор,  по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 60 000 рублей.

Согласно условиям договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1500 рублей, а также за полное досрочное погашение кредита.

Истцом в соответствии с произведенными оплатами по кредиту, истцом произведена оплата комиссии в размере 1500 рублей <ДАТА2>.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано, что уплаченная комиссия является комиссией за оформление сделки, что не противоречит ст.819 ГК РФ. С таким утверждением мировой судья согласиться не может, поскольку из Договора следует, что Банком взимается с истца комиссия за предоставление кредита.

 Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за предоставление кредита, комиссии за полное досрочное погашение (п.19) ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

Исковые требования истца о признании недействительными договора в части уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита, взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 1500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 44 копейки.

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В случае нарушения сроков выплаты суммы комиссии по кредитному договору на сумму комиссии могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу,  если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решение при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом.

            В  силу ч. 3 ст. 395 ГК  РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 366 рублей 44 копейки (1500х1065днейх8,25%/36000).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом мировой судья учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и приложены документы - договор об оказании услуг от <ДАТА10>, расписка на оплату данной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, количество времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (консультация, претензии, подготовка искового заявления), сложность дела мировой судья полагает определить к взысканию компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Статьёй 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 1183 рубля 22 копейки (из расчета 500+366,44+1500/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о признании недействительными договора в части уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным в части кредитный договор от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и открытым акционерным обществом «<ФИО2>» в части уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Григорьевой <ФИО1> комиссии за предоставление кредита в размере 1500 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствам и в сумме 366 рублей 44 копейки, 500 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 1 183 рубля 22 копейки, всего взыскать 10 549 рублей 66 копеек (Десять тысяч пятьсот сорок девять рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей (Восемьсот рублей).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска, через мирового судью судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья О.Ю. Дубко Мотивированное решение составлено- 30 сентября 2014 года<ДАТА>