Решение по делу № 1-64/2017 от 19.10.2017

Дело № 1-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 19 октября 2017 года

Мировой суд судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области в составе  председательствующего мирового судьи Кондратенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. КалугиБурсука А.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Чернышова В.В.,

защитника - адвоката Орловой М.В., представившего удостоверение № 497 от 09.10.2007 года, ордер № 005470 от 18.10.2017 года,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Чернышова Виктора Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Виктор Владимирович обвиняется всовершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Чернышов В. В. 20.03.2017 года в 21 час 00 минут, находясь около гаражного бокса № 33 гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. Калуга, д. Шопино, увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> принадлежащий <ФИО1> В этот момент у Чернышева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение узла моновпрыска состоящего из моновпрыскивателя и воздухозаборника, находящегося под капотом вышеуказанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, Чернышов В.В., 20.03.2017 года около 00 часов 00 минут, находясь около гаражного бокса <НОМЕР> гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Калуга, д. Шопино, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, приблизился к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, открыл капот с помощью отвертки, заранее принесенной с собой, открутил болты крепления узла моновпрыска после чего, осознавая, что его действия носят преступный характер, умышленно, путем свободного доступа, похитил находящийся под капотом узел моновпрыска, состоящий из моновпрыскивателя и воздухозаборника, стоимостью 4 850 рублей, принадлежащий <ФИО1> После этого, Чернышов В. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> имущественный вред в размере 4850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чернышов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном он раскаивается, извинился перед потерпевшим, возместил  материальный ущерб, чем загладил  причиненный им вред, они с потерпевшим примирились.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором  он указал, что Чернышов В.В. полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет, он с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Подсудимый Чернышов В.В. в судебном заседании заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. С потерпевшим он примирился, полностью возместил материальный ущерб,   последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему (подсудимому) понятны.

Указанные ходатайства поддержаны защитником подсудимого Орловой М.В.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, могут быть прекращены судом на основании заявления потерпевшего, если совершившее их лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело либо уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, принимая во внимание, что подсудимый Чернышов В.В.  впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не возражает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, мировой суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения в отношении Чернышова В.В. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с Чернышова В.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой суд руководствуется требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25 и 236, 239 УПК РФ, мировой суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Чернышова Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Процессуальные издержки с Чернышова Виктора Владимировича взысканию не подлежат.

Меру пресечения в отношении Чернышова Виктора Владимировича до вступления постановления в законную силу не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- узел моновпрыска, моновпрыскиватель и воздухозаборник - оставить у законного владельца <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужскойобласти.

Председательствующий

Мировой судья                                                                               Н.В.Кондратенко