Решение по делу № 33-7179/2019 от 10.10.2019

стр. 209г, г/п 3000 руб.
Судья Радюк Е.В.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7179/2019	27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Поповой Т.В., Панковой А.В.

при секретаре Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1026/2019 по иску Гайдамовича Цезаря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инмет» о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмет» к Гайдамовичу Цезарю Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инмет» Митько Сергея Константиновича

на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдамович Ц.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмет» (далее – ООО «Инмет») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1 от 19.08.2017 в отношении спецтехники - <данные изъяты>. Товар передан по акту приема-передачи 19.08.2017. Цена товара определена сторонами -
2200000 руб., порядок оплаты товара: 200000 руб. выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания договора; 2000000 руб. выплачивается равными долями по 500000 руб. один раз в месяц, до 30 числа расчетного месяца, после оплаты аванса. Согласно акту сверки расчетов и выписке по счету, на дату подачи иска всего ответчиком оплачено
1600000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ООО «Инмет» в свою пользу задолженность по оплате товара по договору в сумме 600000 руб., неустойку (проценты) за период с 02.09.2017 по 18.02.2019 в сумме 61262 руб. 33 коп., с последующим взысканием неустойки (процентов) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанной на сумму задолженности, за период с 19.02.2019 по дату фактического возврата долга, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Определением суда от 28.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения, ООО «Инмет» просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.08.2017, взыскать с Гайдамовича Ц.А. денежную сумму в размере 1600000 руб., уплаченную по договору.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Инмет» указало, что 19.08.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи спецтехники. В соответствии с условиями этого договора ответчиком произведена оплата в сумме 1600000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 600000 руб. ООО «Инмет» удержана, поскольку Гайдамович Ц.А. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. В частности, при передаче приобретаемой ответчиком вещи по названному договору, истец не передал паспорт транспортного средства (далее – ПТС) со свободным полем для внесения записи о смене собственника вещи, кроме того, товар покупателю не передан. Лицо, подписавшее акт приема-передачи, не командировано к месту нахождения крана и, соответственно, его не осматривало. На момент заключения договора от 19.08.2017 и подписания акта приема-передачи имущество находилось во владении ООО «Инмет» на основании договора аренды, которым общество продолжало пользоваться на основании арендного соглашения. Истец, несмотря на подписание договора купли-продажи в ноябре 2017 года, как собственник обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области для осуществления регистрационных действий о замене кабины крана.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Дряхлицын Д.Б., действующий также как представитель третьего лица ООО «Элемент строй», исковые требования поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился.

Представитель ответчика Митько С.К. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.08.2019 исковые требования Гайдамовича Ц.А. к ООО «Инмет» о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С ООО «Инмет» в пользу Гайдамовича Ц.А. взыскана задолженность по договору № 1, заключенному 19.08.2017 между Гайдамовичем Ц.А. и ООО «Инмет», в сумме 600000 руб., проценты (неустойка), начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2017 по 13.08.2019 (день вынесения решения), в сумме 83380 руб. 14 коп., с последующим взысканием (с 14.08.2019) процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору № 1, заключенному 19.08.2017 между Гайдамовичем Ц.А. и ООО «Инмет», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инмет» к Гайдамовичу Ц.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано. С ООО «Инмет» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в сумме 8633 руб. 80 коп.

С вышеуказанным решением не согласился представитель
ООО «Инмет» Митько С.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске
Гайдамовича Ц.А. отказать, встречный иск ООО «Инмет» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при изменении собственника транспортного средства в ПТС делается об этом соответствующая запись, после чего ПТС передается новому владельцу. Полагает, что истец должен был передать ответчику ПТС со свободным полем для внесения записи о новом собственнике, поскольку замена ПТС в подразделении Госавтоинспекции по Архангельской области для
ООО «Инмет» затруднительна. Считает, что Гайдамович Ц.А., не являясь владельцем имущества, обращался в Госавтоинспекцию, как собственник транспортного средства, кроме того, не предпринимал должных мер к уведомлению налоговых органов о произошедшей продаже транспортного средства. Обращает внимание, что договор аренды спецтехники с экипажем заключался не с истцом, а с третьим лицом – ООО «Элемент Строй».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ООО «Инмет» Митько С.К. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дряхлицына Д.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 между Гайдамовичем Ц.А. и ООО «Инмет» заключен договор № 1 купли-продажи спецтехники (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает спецтехнику: <данные изъяты>. Стороны определили цену товара - 2200000 руб. Из указанной суммы 200000 руб. должны быть переданы в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма подлежала выплате равными долями по 500000 руб. один раз в месяц до 30 числа расчетного месяца. Одновременно с передачей техники продавец передает покупателю: свидетельство о государственной регистрации; ПТС (ПСМ при наличии); комплект ключей; иные документы и принадлежности товара.

19.08.2017 сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому товар по договору передан Гайдамовичем Ц.А. ООО «Инмет», товар исправен, претензий по качеству товара у покупателя не имелось.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гайдамовича Ц.А. к ООО «Инмет» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства истца по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основан на ошибочном толковании норм материального права и не влияет на правильность обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Инмет» вправе расторгнуть договор купли-продажи, учитывая, что истец не передал ответчику ПТС со свободным полем для внесения записи о новом собственнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 11 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как указано в п. 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Сданные в подразделения Госавтоинспекции паспорта, в том числе в случае снятия транспортных средств с регистрационного учета вследствие их утилизации (списания), хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

В силу вышеуказанных правовых норм, внесение изменений в ПТС является обязанностью нового собственника, по заявлению которого происходит замена непригодного к использованию (заполненного) ПТС на дубликат.

При этом действующим законодательством и договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не закреплена обязанность предыдущего собственника транспортного средства по передаче дубликата ПТС с чистыми полями новому собственнику. Кроме того, у подразделения Госавтоинпекции отсутствовали бы основания для замены ПТС по заявлению истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Гайдамович Ц.А., не являясь владельцем имущества, выполнял действия по обращению в органы Госавтоинспекции, присущие собственнику транспортного средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец обращался в органы Госавтоинспекции в 2015 году для регистрации произведенной замены кабины проданного ООО «Инмет» транспортного средства, в ноябре 2017 года обращение Гайдамовича Ц.А. связано с подачей заявления о перерегистрации транспортного средства с сохранением номерных знаков, однако это обстоятельство не имеет значение для перехода права собственности на транспортное средство.

Также не влияют на правильность постановленного решения суда и не влекут его отмену либо изменение приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии должных мер истца к уведомлению налогового органа о продаже транспортного средства и о заключении договора аренды спецтехники с экипажем с третьим лицом.

Решение суда в остальной части ООО «Инмет» не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инмет» Митько С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Т.В. Попова А.В. Панкова