Решение по делу № 2-1272/2011 от 02.12.2011

Дело № 2- 1272\11 02 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 округа Майская горка Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев 02 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ильенко <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

            Истец Ильенко <ФИО1> обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы»), Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы»: денежной суммы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., с ОАО «Московская страховая компания»: денежной суммы в размере 31362 руб. 31 коп. В обоснование истец указал, что 28 июня 2006 года между Ильенко С.В. (Заемщиком) и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок 120 мес. под 13% годовых, согласно которому 28.06.2006 г. Заемщик уплатил комиссию в размере 6000 руб. за услуги по предоставлению кредита, а также заключил договор страхования с ОАО «Московская страховая компания». Вместе с тем истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за услуги по предоставлению кредита и обязательном заключении договора страхования являются незаконными. 

            Истец Ильенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ОАО «Московская страховая компания» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

            По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Московская страховая компания».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Гнездов С.В. с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поясняет, что взимание комиссии за выдачу кредита является законным, также заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. оплата комиссии произведена истцом 28.06.2006 г., а иск подан в суд 29.09.2011 г. Требование истца о возмещении морального вреда считает не подлежащим удовлетворения, т.к. Банк не является причинителем вреда, сумма компенсации является чрезмерно завышенной, физические и нравственные страдания не доказаны, расходы на оплату услуг адвоката не подтверждены документально.

Выслушав позицию представителя ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Гнездова С.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

28 июня 2006 года между Ильенко С.В., <ФИО2> и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок 120 мес. под 13% годовых (далее - кредитный договор) (л.д. 18-28). Согласно условиям кредитного договора имеет место солидарное обязательство. В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется после уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита в сумме 6000 руб., указанная сумма комиссии была уплачена истцом 28.06.2006 г., что также подтверждается представителем ответчика (л.д. 86).

Сумма кредита согласно кредитному договору была перечислена истцу 21.07.2006 г. (л.д. 46).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Уплата суммы комиссии предоставление кредита в размере 6000 руб. была произведена истцом 28.06.2006 г., а исковое заявление подано в суд 06.10.2011 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока истцом не указано, в материалах дела есть заявление ответчика об истечении срока исковой давности (л.д. 86).

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» денежной суммы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Московская страховая компания» суммы 31 362 руб. 31 коп., указанная сумма уплачена истцом по генеральному полису ипотечного страхования <НОМЕР> от 21.07.2006  в качестве страховых взносов (л.д. 29-45).

   В качестве основания данного требования истец указывает на то, что условия кредитного договора об обязательном страховании, в том числе личном и имущественном, противоречат обязательным требованиям закона.

Пунктом 5.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет: жизнь и здоровье Заемщика (в т.ч. риск временной и постоянной утраты трудоспособности), риски повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) - жилого помещения, риск утраты прав собственности владельца жилого помещения. При этом страхование осуществляется Заемщиком в страховой компании, согласованной с Банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств Заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, плюс 1 (один) календарный месяц», выгодоприобретателем должен быть Банк. Порядок уплаты страховых взносов определен в п.5.1.3. кредитного договора. Заемщик не вправе изменять условия страхования без предварительного согласования с Банком (п.5.1.4 кредитного договора). При этом в соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оформлению и оплате страхового покрытия на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора истцом был заключен договор - генеральный полис ипотечного страхования <НОМЕР> от 21.07.2006 г., предметом которого является страхование имущества и личное страхование. Согласно генеральному полису ипотечного страхования <НОМЕР> от 21.07.2006 г., заключенному на срок с 21.07.2006 г. по 20.08.2016 г. истцом согласно полисам ипотечного страхования были уплачены страховые взносы:

- за период с 21.07.2006 по 20.07.2007 в сумме 7396 руб. 16 коп. (л.д. 36-37), - за период с 05.07.2007 по 04.07.2008 в сумме 6857 руб. 72 коп. (л.д. 38-39), - за период с 05.07.2008 по 04.07.2009 в сумме 6322 руб. 22 коп. (л.д. 40-41), - за период с 05.07.2009 по 04.07.2010 в сумме 5701 руб. 83 коп. (л.д. 42-43), - за период с 05.07.2010 по 04.07.2011в сумме 5084 руб. 38 коп. (л.д. 44-45).

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования.

            В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ РФ «Об ипотеке») установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 31 ФЗ РФ «Об ипотеке» предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Судом установлено, что приобретенная истцом за счет кредитных средств квартира является предметом залога (л.д. 13-17) и указанное обязательство соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 ГК РФ и статьи 31 ФЗ РФ «Об ипотеке».

На основании вышеизложенного, предусмотренные пунктом 5.1.2 кредитного договора обязательства заемщика застраховать риски повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) - жилого помещения, риск утраты прав собственности владельца жилого помещения не противоречат закону.

Пунктом 5.1.2 кредитного договора также установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет его жизнь и здоровье (в т.ч. риск временной и постоянной утраты трудоспособности) в страховой компании, согласованной с Банком.

Согласно статье 329 ГК РФ договор страхования, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Суд расценивает условия кредитного договора <НОМЕР> от 28 июня 2006 г., предусматривающие обязательства заемщика застраховать за свой счет его жизнь и здоровье (в т.ч. риск временной и постоянной утраты трудоспособности), противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, нарушающими права истца как потребителя.

 Генеральный полис ипотечного страхования <НОМЕР> от 21.07.2006 г., заключенный между Ильенко С.В. и ОАО «Московская страховая компания», является договором страхования, в рамках которого сторонами ежегодно подписывались полисы ипотечного страхования на определенные сроки, при этом каждый из указанных полисов фактически является отдельной сделкой.

            Заявляя исковое требование о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» суммы, уплаченной в качестве страховых взносов по договору страхования, истец по сути просит расторгнуть сразу несколько договоров страхования - полисов ипотечного страхования (со сроками действия: с 21.07.06 по 20.07.07, с 05.07.07 по 04.07.08, с 05.07.08 по 04.07.09, с 05.07.09 по 04.07.10, с 05.07.10 по 04.07.11), которые на момент обращения истца в суд уже являются исполненными, сроки действия полисов ипотечного страхования истекли, и просит вернуть уплаченные им денежные суммы по исполненным договорам..

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Суд не усматривает оснований для расторжения полисов ипотечного страхования с номерами <НОМЕР> со сроками действия: с 21.07.06 по 20.07.07, с 05.07.07 по 04.07.08, с 05.07.08 по 04.07.09, с 05.07.09 по 04.07.10, с 05.07.10 по 04.07.11, подписанных между Ильенко С.В. и ОАО «Московская страховая компания».

            Следовательно, исковое требование Ильенко С.В. о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» суммы 31 362 (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.     

            Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. 

В ст. 151 ГК РФ определены критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 ГК РФ установлен следующий перечень критериев: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, является сумма в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу истца.

Суд признает необходимыми судебными расходами расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета, составляет 500 (пятьсот) рублей.

   В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

   С ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 (Двести) рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильенко <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ильенко <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей, всего: 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска удовлетворении о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) денежной суммы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, всего: 10 000 (Десять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» суммы 31 362 (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 31 коп. - отказать.         

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

           Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Мировой судья:                                                                                    Л.М. Кирилова

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2012 г.