Решение по делу № 2-716/2012 от 26.12.2012

дело №2-716\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 26 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Пустоветова ***1 к Безрукову ***2, открытому акционерному обществу «***3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустоветов *** обратился в суд с указанным иском к Безрукову ***., открытому акционерному обществу «***3» (далее ОАО «***6», в обоснование своих требований указав, что 30.09.2012 года в 19 час. 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествием по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***7, ***. Водитель Безруков *** управляя транспортным средством ГАЗ ***9, гос.номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, гос.номер ***, принадлежащий истицу, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в совершении ДТП и непосредственно причинившее вред - Безруков *** гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ ***9, гос.номер *** застрахована в установленном порядке в ООО «***6». В связи с чем Пустоветов ***. обратился в ОАО «***6» за страховым возмещением. ОАО «***6» в пользу Пустоветова *** была выплачена страховая выплата в размере 22 527 руб. 22 коп. С данной выплатой истец был не согласен в связи с чем, обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 03.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45040 руб. Таким образом, не выплаченная часть материального ущерба составила 22512 руб. 78 коп. Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22 512 руб. 78 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., а также расходы на досудебную подготовку и оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ***10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Пустоветов ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «***6», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что исковые требования не признают, однако сумму ущерба не оспаривают. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «***6».

Третьи лица Павлов ***, Пустоветов ***., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***4 в 19 час. 50 коп. на участке дороги около дома *** по ул. ***7 в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ***9, гос.номер *** под управлением ***12. и автомобиля MAZDA 3, гос.номер ***, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Определением  инспектора ДПС ГИБДД от ***5 согласно которому водитель Безруков *** управляя автомобилем ГАЗ 214710, гос. номер проявил невнимательность, совершил наезд на стоящую автомашину MAZDA 3, принадлежащую ***13., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю MAZDA 3, гос.номер ***, механических повреждений в результате произошедшего ***5 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.  

Согласно паспорту свидетельству о регистрации транспортного средства  MAZDA 3, гос.номер ***, а также карточки учета транспортных средств, собственником данного автомобиля является истец Пустоветов ***., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и  процессуального права на иск.

В силу ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ***6 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***7 ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - ГАЗ ***9, государственный регистрационный знак ***, является Павлов ***

На момент совершения ДТП вышеуказанным транспортным средством управлял ***12.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ***9, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «***6», страховой полис ВВВ ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ *** по вине водителя ***12., ответственность по возмещению вреда должно нести ОАО «***6». В иске к ***12. следует отказать.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ***8 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ***9 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ***10 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7  Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ОАО «***6» в пользу Пустоветова *** были перечислены денежные средства в сумме 22527,22 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

   Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Пустоветов ***. обратился в бюро независимой оценки ИП ***14, которым было составлено экспертное заключение *** от ***11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, составляет с учетом износа 45040 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ***11

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть  подлежащего взысканию страхового возмещения в  сумме 22527 руб. 22 коп. в связи с чем к выплате подлежит  оставшаяся часть суммы 22512 руб. 78 коп (45040-22527,22).

Данный размер ответчиком ОАО «***6» не оспаривался, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОАО «***6» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 22512 руб. 78 коп., а также 2000 руб., затраченные  на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона ***.

            Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

   Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., которые он оплатил по квитанции от ***12

            Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ОАО «***6» в пользу Пустоветова *** в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  3 000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

            Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***13 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

   Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ***14 *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***13 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «***6» ***13. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у него экспертным заключением, а до настоящего времени  в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме ***13. не  выплачена, а потому имеются основания для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «***6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935, 38 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((22512,78+2000)-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустоветова ***1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «***3» в пользу Пустоветова ***1 в страховое возмещение в сумме 22512 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11 256 рублей 39 копеек, а всего взыскать 39 569 рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «***3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 935 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Борисову ***2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд через судебный участок № 1 г.Димитровграда Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.01.2013 года.

Мировой судья:                                                                                          Н.А. Андреева