Решение по делу № 2-354/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ивдель                                                                                                                  23 июля   2015 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 г.

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 г.

 Мировой судья судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области Новикова И.Н., 

при секретаре  Мирмахмудовой И.В.,

 с участием:

-представителя истца -Коркунова К.С. (доверенность от 16 июня 2015 г.),

- представителей ответчика ОАО «ЭнегосбыТ Плюс» - Вересова А.С. (доверенность от 13 мая 2015 г.), Копыловой С.В. (доверенность от 30 апреля 2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркуновой Н. Л.  к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Серовского отделения Свердловского филиала, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», с привлечением третьего лица на стороне ответчика - Администрации Ивдельского городского округа о перерасчете платы за электроэнергию и пени в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Коркунова Н.Л.  обратилась в суд с иском к  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Серовского отделения Свердловского филиала, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о перерасчете платы за электроэнергию и пени за период с <ДАТА6>. на общую сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения заявленных требований истец в лице своего представителя просила:

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» освободить её от оплаты электроэнергии за периоды с <ДАТА6> на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; с <ДАТА9> по <ДАТА10> на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с <ДАТА11> по <ДАТА12> на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; с <ДАТА13> по <ДАТА14> на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет от оплаченной суммы <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> уменьшив тариф за электроэнергию на 44%, итого на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

- взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

От ранее заявленных требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части перерасчета платы за электроэнергию в период с <ДАТА7> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, перерасчета пени за период <ДАТА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также от требований к ОАО «МРСК Урала» истец отказалась. Определением от 23 июля 2015 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 ноября 2010 г. между ней и ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. В нарушение условий договора услуга по электроснабжению оказывается ненадлежащего качества. Фактическое напряжение в жилом помещении истца по адресу: <АДРЕС>, находится в пределах 145-180 вольт, что является ниже допустимого значения, установленного ГОСТ. На неоднократные претензии, направленные в адрес данного ответчика, последний ответил, что ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии возложена на ОАО «МРСК Урала»; требования об устранении нарушений не исполнил, мер к их устранению не принял.

ОАО «МРСК Урала» в переписке указало, что ответственность за обеспечение непрерывного и качественного электроснабжения потребителей несет Администрация Ивдельского городского округа.

Администрация Ивдельского городского округа указывала, что электрические сети по ул. <АДРЕС> в г. Ивдель являются бесхозными.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанностей  по подаче  в жилое помещение истца электроэнергии надлежащего качества последней причинен моральный вред, нарушены её права как потребителя.

Представитель истца Коркунов К.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он является супругом истца. Ввиду ненадлежащего качества электроэнергии их семья не может вести нормальный образ жизни, так как свет в квартире тусклый, бытовые электроприборы не работают; истец вынуждена готовить еду на охотничьей газовой горелке, так как из-за недостаточного напряжения электроэнергии электрическая плита не функционирует. На неоднократные претензии истца к ответчику никаких мер принято не было. Ответы ответчика на претензии сводились к переписке с ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Ивдельского городского округа, при этом представитель ответчика за весь период проверку качества поставляемой электроэнергии с составлением соответствующего акта ни разу не произвел, начисление платы за электроэнергию производил в полном объеме.В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно производить замеры напряжения электрической энергии, поставляемой в её квартиру.

Представители ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Вересов А.С., Копылова С.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение договора энергоснабжения с истцом, заявленные требования не признали, полностью подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно: качество электроэнергии и организация бесперебойной поставки электроэнергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому ответчик не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии, и объективно не может влиять на параметры качественной поставки электрической энергии.

Ответчик закупает на оптовом рынке электроэнергию, передаваемую в последующем ОАО «МРСК Урала» конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6, ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей - Администрация Ивдельского городского округа.

В соответствии с требованиями ст. 3, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей путем заключения с сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 г. № 7ГП.

Кроме того, представители ответчика указали на то, что составленные истцом акты замеров напряжения не могут служить основанием для перерасчета; освобождение от оплаты электроэнергии на 100%, а не на 0,15 %, а также уменьшение тарифа на 44% не соответствует требованиями действующего законодательства; требования о компенсации морального вреда не подтверждены; вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует.

С учетом изложенного, представители ответчика считали требования истца к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Представитель ответчика Копылова С.В. также заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о перерасчете за период с 01 <ДАТА21>

Представитель  ОАО «МРСК «Урала» Сабанина Е.А. (доверенность от 01 июня 2015 г.) в судебное заседание 23 июля 2015 г. не явилась; в судебном заседании 15 июля 2015 г. подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Собственником электрических сетей, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома истца, является Администрация Ивдельского городского округа. Решением Ивдельского городского суда от 16 апреля 2014 г. Администрация Ивдельского городского округа обязана в срок до 31 декабря 2016 г. выполнить действия, направленные на организацию надлежащего электроснабжения в микрорайоне Ивдель-3.Таким образом, именно Администрация Ивдельского городского округа, как собственник электрических сетей, на основании ст. 14, ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 210 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность за ненадлежащее электроснабжение жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ивдель (л.д. 122-123).

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Ивдельского городского округа - Казьмина М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Согласно отзыву на исковое заявление, Администрация Ивдельского городского округа считает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям заключенного с потребителем договора несет ответственность за качество предоставляемой услуги по электроснабжению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 5.1ГОСТ 13109-97«Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения которое составляет 220 вольт.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед потребителями коммунальной услуги за отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством РФ о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Коркунова Н.Л. с 05 ноября 2008 г. является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, г. Ивдель Свердловской обл. (л.д. 152).

24 ноября 2010 г. между Коркуновой Н.Л. (потребителем), с одной стороны, и ОАО «Свердловэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация), с другой стороны, заключен договор оказания услуг по электроснабжению.

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора ресурсоснабжающая организация обязалась продавать потребителю для бытового потребления электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов; обеспечить бесперебойную доставку электрической энергии до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме путем заключения в пользу потребителя договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

П. 2.1.1, 2.1.2 Договора предусмотрено, что потребитель имеет право на получение электрической энергии установленного качества, безопасной для жизни и здоровья, не причиняющей вреда его имуществу, круглосуточно; на перерасчет платы за электрическую энергию в случае некачественного предоставления либо превышения сроков допустимых перерывов; требовать присутствия представителя ресурсоснабжающей организации при составлении акта предоставления услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.4.1  Договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве и качеством в соответствии с техническим регламентом, а до его принятия - ГОСТ 13109-97 до общей точки поставки (л.д.11).

На имя истца (абонента) ответчиком открыт лицевой счет № 142092056 (л.д. 43-46).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Аналогичная норма была закреплена в п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.

Как следует из представленных суду документов и подтверждено представителями ответчика, 01 октября 2014 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст.ст. 57,58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства все права и обязанности, в том числе, по ранее заключенным договорам ОАО «Свердловэнергосбыт» перешли к правопреемнику - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.72, 77-86,87).

Согласно Уставу основной целью деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является получение прибыли, для чего общество, в числе прочего вправе осуществлять покупку и реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), предоставление коммунальных услуг населению, выполнять функции гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов (л.д. 88-90).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии)отвечает перед потребителями электрической энергии, в том числе, истцом, за надежность обеспечения их электрической энергией и  её качество в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Из представленных истцом документов следует, что с 26 ноября 2010 г. Коркунова Н.Л. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве услуг по электроснабжению, требованиями произвести проверку качества оказываемых услуг, устранить недостатки и провести перерасчет (претензия от 25 ноября 2010 г., получена ответчиком 26 ноября 2010 г (л.д. 12), претензия, полученная ответчиком 11 октября 2011 г. (л.д.13), претензия от 05 ноября 2012 г. (л.д. 31), претензия от 22 сентября2014 г. (л.д.39)).

Кроме того, с соответствующими заявлениями о проверке качества оказываемых услуг по электроснабжению истец и её представитель обращались в Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, но соответствующие проверки указанным ведомством проведены не были ввиду отсутствия хозяйствующего субъекта (собственника электрических сетей) (л.д. 19,22-23,24,25,26,28,29-30).

Из содержания направленных ответчиком ответов и его перепиской с ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Ивдельского городского округа следует, что ответчиком признается факт оказания истцу услуг по электроснабжению ненадлежащего качества ввиду аварийного состояния электросетей, которые являются бесхозными (л.д. 14, 16,17,18,20,21,32,35,36,40-41, 176, 177-178,179).

Факт нахождения электрических сетей в микрорайоне Ивдель-3, в том числе, по ул. <АДРЕС>, в аварийном состоянии с 2010 г. также установлен решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. (л.д. 125-135).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку с иском, содержащим требования о перерасчете за период с <ДАТА21> Коркунова Н.Л. обратилась по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец либо её представитель не заявляли, указанные требования в данной части удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского кодексаРФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок произведения в связи с этим перерасчета платы за коммунальные услуги  регламентировался в спорный период:  по 31 августа 2012 г.  - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (разделы VII, VIII), в период с 01 сентября 2012 г. - Правилами № 354 (разделы IX, X).

Согласно указанным Правилам, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Исполнитель, в свою очередь, должен произвести проверку качества предоставления коммунальных услуг,  по результатам которой составить акт с указанием нарушения параметров качества (если таковое подтвердилось), времени и даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как пояснил представитель истца, и не оспаривали представители ответчика, ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО ЭнергосбыТ Плюс) по обращениям Коркуновой Н.Л., несмотря на ее требования, проверку качества оказываемых услуг по электроснабжению с составлением соответствующих актов не производило. В связи с изложенным, истец была вынуждена самостоятельно производить замеры напряжения электроэнергии.

Согласно п. 110 (1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив.

Из пояснений представителя истца и копии протокола общего собрания жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ивдель следует, что жителями данного четырехквартирного дома избран способ непосредственного управления домом, при этом председатель совета дома не избирался. Места общего пользования в доме отсутствуют, так же, как и общедомовое инженерное электрооборудование. Каждая квартира имеет отдельный вход.

Суду представлены акт от <ДАТА42> подписанный <ФИО1>, <ФИО2>, Коркуновой Н.Л., согласно которому уровень напряжения электроэнергии в жилом помещении истца в 13 часов 00 минут указанной даты составлял 160 Вольт (л.д. 27); акт от 18 апреля 2013 г., подписанный Коркуновой Н.Л., Коркуновым К.С., <ФИО3>, согласно которому, уровень напряжения в жилом помещении истца в 12 и 20 часов указанной даты составлял 190 Вольт (л.д.37); акт от 19 апреля 2013 г., подписанный теми же лицами согласно которому, уровень напряжения в жилом помещении истца в 12, 14, 18 и 21 час указанной даты составлял 192-194 Вольт при включенном электрочайнике и 1 конфорки электроплиты, (л.д.38) при предельно допустимом значении при отклонении - 198 Вольт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО1> подтвердили, что действительно присутствовали при проведении замеров напряжения электроэнергии в жилом помещении истца, поскольку данная услуга оказывалась ненадлежащего качества. В жилом помещении Коркуновой Н.Л. свет горел тускло, бытовые приборы работали с перебоями либо отключались из-за недостатка напряжения.

Также <ФИО1> пояснил, что более 40 лет работал в сфере электроснабжения (электриком, инженером), обладает специальными познаниями в данной области, и сам производил замеры напряжения, как непосредственно в квартире Коркуновой Н.Л., так и на рубильнике на вводе в дом (точка доступа).

 С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «г» п. 111, п. 112 Правил № 354, оценивая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт предоставления Коркуновой Н.Л. услуг по электроснабжению ненадлежащего качества в период с <ДАТА42> по <ДАТА14>

В свою очередь, заявленный истцом период поставки некачественной электроэнергии до <ДАТА42> не нашел своего подтверждения, поскольку акты с замерами напряжения в сети в указанные периоды отсутствуют.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол замеров напряжения, представленный истцом, поскольку он не содержит информации о том, где и кем были произведены указанные замеры, что означают содержащиеся в нем измерения, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, производящих замеры; кроме того, указанная в нем дата - <ДАТА45> не относится к спорному периоду.

Довод представителей ответчика о том, что составленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества ввиду несоблюдения правил производства замеров, суд находит несостоятельными, поскольку указанные акты оценены судом в совокупности с другими доказательствами (перепиской с потребителем, претензиями, показаниями свидетелей). Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и законом о «Защите прав потребителей» именно ответчик должен доказать факт оказания услуг потребителю надлежащего качества. Ответчик же таких доказательств суду не представил, а в судебном заседании бесспорно установлено, что с момента первого обращения Коркуновой Н.Л. представитель ответчика не выезжал по месту её жительства, не производил замеры напряжения в электрической сети с составлением соответствующих актов,  таким образом, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества предоставляемой истцу электроэнергии. Документы, свидетельствующие об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества в соответствии с п. 112 Правил № 354 суду не представлены.

Также ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца, согласно которым, нарушение качества электроэнергии не связано с состоянием общего имущества (общедомового электрооборудования) многоквартирного дома, так как проверку качества электроэнергии фактически ответчик не производил, а в своей переписке с истцом указывал лишь на ненадлежащее состояние электрических сетей микрорайона.

Доводы ответчика о том, что общество, не являясь собственником электрических сетей и сетевой организацией, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного с истцом договора и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.

Договор, заключенный с ОАО «МРСК Урала» (ранее - ОАО «Свердловэнерго»), а также нахождение электрических сетей на балансе Администрации Ивдельского городского округа (л.д. 154-168, 67-68) не могут влиять на права и законные интересы потребителя, так как в договорные отношения с потребителем по поводу электроснабжения, с правом получения от потребителя оплаты за предоставляемые услуги,вступило именно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора мировому судье отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье. Истцом заявлено имущественное требование о проведении перерасчета платы за электроснабжение на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и  требование о компенсации морального вреда. С учетом уточнения цена иска составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, дело рассмотрено с судом с соблюдением правил подсудности. Оснований для освобождения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ответственности перед потребителем не установлено.

П. 98 Правил № 354  предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Приложением N 1 (пункт 10 раздела IV) предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Сторонами представлены идентичные расчеты ежемесячных начислений платы за электроэнергию в спорный период.

Поскольку в судебном заседании доказан факт оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества в период с <ДАТА42> по <ДАТА14>, размер оплаты за указанные услуги подлежит снижению в следующем порядке:

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Итого за указанный период размер снижения платы составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Данных, свидетельствующих о том, что истец получил какое-либо неосновательное сбережение вследствие использования некачественной энергии, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым, при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества размер платы за такие услуги подлежит снижению на 0,15% от общей суммы начислений без умножения на количество часов, в течение которых поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

П. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Таким образом, по смыслу закона, размер снижения платы за электроснабжение ненадлежащего качества прямо пропорционален количеству времени, в течение которого поставлялась такая электроэнергия. В случае если размер снижения платы превышает размер платы, определенной по приборам учета, то в соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ абонент вправе отказаться от оплаты электроэнергии в полном объеме.

Указанный же ответчиком порядок перерасчета платы предполагает возможным снижение её размера всего за весь расчетный период не более, чем  на 0,15%, что противоречит п. 2 ст.542 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования Коркуновой Н.Л. об обязании ОАО «Энергосбыт Плюс» освободить истца от оплаты электроэнергии подлежащими удовлетворению частично, а именно: в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за период с <ДАТА42> по <ДАТА14>

Разрешая требования истца об освобождении от оплаты пени суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; п. 159 Правил № 354).

Исходя из приложенных сторонами расчетов и пояснений к ним (л.д. 42-45, расчет, представленный представителем ответчика), в связи с  произведенным перерасчетом пени сторнировано <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что составляет суммарный размер начисленных пени за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Так как на <ДАТА15> установленный судом размер задолженности, числящийся за истцом, составлял: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. с учетом уменьшения, произведенного судом)= <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расчет пени, подлежащих уплате истцом за период с <ДАТА>., с учетом установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока оплаты (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), должен быть произведен следующим образом:

Начало периода	Конец периода	дней просрочки	Сумма задолженности	процент	Сумма пени
<ДАТА46>	<ДАТА47>	30	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА48>	<ДАТА49>	31	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА50>	<ДАТА51>	10	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА52>	<ДАТА53>	30	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА54>	<ДАТА55>	31	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА56>	<ДАТА57>	31	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА58>	<ДАТА59>	30	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
<ДАТА60>	<ДАТА61>	21	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ	8,25%/300	ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Итого					ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Из расчета, представленного истцом и подписанного представителем (должностным лицом) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что за период с <ДАТА> сумма пени, начисленных истцу, составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что за вычетом сторнированной суммы <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени, от уплаты которых подлежит освобождению истец, за период с <ДАТА> составляет: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Разрешая требования истца об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет от оплаченной суммы <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> уменьшив тариф за электроэнергию на 44%, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что при расчете платы за электроэнергию ответчиком обоснованно применялись тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 декабря 2012 г. № 211-ПК, от 18 декабря 2013 г. № 140-ПК, которые в установленном законом порядке не оспорены. Изменение тарифа при расчете платы за электроэнергию при установлении факта ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылку истца в обоснование своего требования на письмо (ответ на обращение) Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 12 декабря 2012 г. № 02-04/7534 суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании его содержания.

Так, в данном письме указано, что при формировании экономически обоснованных тарифов на электроэнергию в них включаются затраты на ремонт объектов электросетевого хозяйства, оплату труда работников, обслуживающих данных объекты, что составляет около 44% от общих затрат. Но действующие тарифы для населения составляют около 42 % от экономически обоснованного уровня; разницу между действующими и экономически обоснованным тарифами оплачивают другие потребители. При этом затраты на ремонт электрических сетей, в том числе на территории п. <АДРЕС> Ивдельского городского округа не учтены при формировании действующих тарифов для населения на территории Свердловской области (л.д. 33-34).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя услуги по электроснабжению, в связи с чем, ему причинен моральный вред, связанный с длительным предоставлением электроэнергии ненадлежащего качества, вызванных этим неудобств в быту, переживаниями и временными затратами, связанными  с необходимостью обращения в контролирующие органы и  суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие действий ответчика для истца не наступило.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В большем размере требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о перерасчете платы, требования истца оставлены последним без удовлетворения, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2, п. 3 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коркуновой Н. Л. к отрытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» освободить Коркунову Н. Л. от оплаты услуг за электроэнергию за период с <ДАТА42> по <ДАТА14> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, пени, начисленные за период с <ДАТА>. (включительно) в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Коркуновой Н. Л.  компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, всего взыскать <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета Ивдельского городского округа государственную пошлину в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ивдельского судебного района  Свердловской области.

Мировой судья                                                                                                        И.Н. Новикова

СОГЛАСОВАНО