Решение по делу № 2-1458/2015 от 22.07.2015

Дело № 2 - 1458/2015-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                                    22 июля   2015 года

   Мировой судья судебного участка №2 Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С., при секретаре  Демидовой В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Шорохова <ФИО1>   к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»   в лице Северодвинского филиала  о  взыскании страхового   возмещения,

                                                                       установил:

Шорохов С.В.   обратился в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»)     о взыскании страхового возмещения.  В обоснование иска   указал, что 04 января  2015г.  у дома <НОМЕР> по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21150» гос. рег. знак <НОМЕР> под  управлением <ФИО2>,  и автомобиля  марки «LADA RS015L LARGUS»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.   Виновным в ДТП является <ФИО2>, который, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца.  Гражданская ответственность истца   на момент ДТП была  застрахована  в ООО «СК «Согласие».   В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №146 от 21.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 19 910 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению № 153от 21.01.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 175 руб. За  составление экспертных заключений истец уплатил 2 600 руб. и 1 800 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 29 845 руб.  В порядке прямого возмещения убытков истец 21 января 2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, включая экспертные заключения и документы об их оплате.          23 марта 2015г. ответчик  с нарушением установленного законом срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 252 руб. 97 коп.  Истец с указанной суммой не согласился и 10 апреля 2015г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.   В связи с изложенным  просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение      в размере  19 232  руб. 03 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии  в размере 2 000 руб.,  расходы на оплату услуг   представителя в размере  18 000 руб. 

В судебное заседание истец  не явился, направил в суд своего представителя.              Представитель истца <ФИО4>  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивала, просила   их удовлетворить.                                                                   Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование своих возражений указал на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.  Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет   10 252 руб. 97 коп.   Указанная сумма выплачена истцу 23 марта 2015г.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по результатам независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  В свою очередь у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

 Третье лицо - ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Третьи лица <ФИО2> и <ФИО5>,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В судебном заседании  установлено, что  04 января  2015г.  у дома <НОМЕР> по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске  произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21150» гос. рег. знак <НОМЕР>, под  управлением <ФИО2>,  и автомобиля  марки «LADA RS015L LARGUS»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу  на праве собственности и под его управлением.   Виновным в ДТП является <ФИО2>, который из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца.  В результате столкновения  автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.01.2015г.,   постановлением по делу  об административном правонарушении от 04.01.2015г. и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.                                                                    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                                                                                                                                      Между тем,  в соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      

Гражданская ответственность истца   на момент ДТП была  застрахована  в ООО «СК «Согласие»(л.д.6). 

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)  (далее по тексту -  Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что  15.01.2015г.  проведен осмотр транспортного средства истца - автомобиля  марки «LADA RS015L LARGUS»,  гос. рег. знак <НОМЕР>.   Осмотр проводился по адресу ответчика: г. Северодвинск, <АДРЕС>.  Осмотр проводился с участием эксперта, привлеченного ответчиком, и эксперта, привлеченного истцом. По результатам осмотра составлено 2 акта(л.д. 15, л.д. 50).  В обоих актах отражены одни и те же повреждения  автомобиля(повреждение заднего бампера, повреждение двери задней левой).  

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в материалы дела не представлено.  В установленный законом  срок (пять рабочих дней) ответчик независимую техническую экспертизу не организовал. Из представленной ответчиком в материалы дела копии экспертного заключения №21397 (л.д. 51-57) следует, что независимая техническая экспертиза проведена 13 февраля 2015г., то есть спустя  28 дней с момента осмотра.  

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые основания для самостоятельной организации  независимой технической экспертизы.

 21 января 2015г.  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25,26), с приложением оригиналов  экспертных заключений, подтверждающих  размер причиненного ущерба, а также платежных документов, подтверждающих оплату экспертных работ.   

Согласно представленному истцом  экспертному заключению №146 от 21.01.2015г.(л.д.12-14),  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «LADA RS015L LARGUS»,   с учетом износа деталей,  составляет 19 910 руб.   Работы по составлению заключения выполнены  ООО «Респект», за услуги которого истец уплатил 2 600 руб. (л.д. 10, 11).

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением  №21397 от 13.02.2015г. (л.д. 51-57), выполненным ООО «РАНЭ - ЮФО». Согласно данному заключению       стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «LADA RS015L LARGUS»,   с учетом износа деталей,  составляет 10 252 руб. 97 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных ООО «Респект» и ООО «РАНЭ - ЮФО»,  превышает 10 процентов. 

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  Оценивая представленные экспертные заключения , суд приходит к следующему.

Оба   заключения выполнены экспертными организациями, имеющими в своем штате экспертов - техников (ООО «Респект» - эксперт-техник <ФИО6>,  ООО «РАНЭ-ЮФО» - эксперт - техник <ФИО7>),  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ  19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

   Вместе с тем при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами использованы различные значения стоимости нормо-часа. По  заключению ООО «Респект», представленному истцом,  стоимость нормо-часа работ составляет 1 200 руб. и рассчитана на основании  рыночных данных по Архангельской области (п.7.3 Экспертного заключения).   При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался  Единой методикой, при этом проводился анализ рынка цен в регионе на запчасти  и нормо - часы, наряду с ценами с сайта РСА.  Поскольку цены в справочниках РСА не соответствуют ценам на аналогичные запчасти  специализированных магазинов и аналогичные работы в специализированных  автомастерских, и разница в ценах составляет более 10 %, то с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минюста РФ от 22.01.2015г. №23-301, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом принята стоимость запасных частей и  нормо-часа работ  на основании проведенного анализа рынка. 

По  заключению ООО «РАНЭ-ЮФО», представленному ответчиком,  стоимость нормо-часа работ составляет 560 руб. При этом,  экспертное заключение не содержит в себе сведений о том,  каким образом определена стоимость нормо-часа работ, с применением электронных баз данных стоимостной информации (Справочники РСА)  либо методом статистического наблюдения,  проводимого среди авторемонтных организаций.    В пункте 7.5.2 экспертного заключения   приведены лишь положения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 3.8.1 Единой методики.  

Кроме того, из актов осмотра транспортного средства следует, что поврежденный в результате ДТП задний бампер подлежит замене с последующей окраской.  Вместе с тем в отличие от экспертного заключения, представленного истцом,  в заключении  ООО «РАНЭ-ЮФО» не учтены работы по окраске бампера, включая подготовительные работы и стоимость расходных материалов.

 При таких обстоятельствах, суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу более полное, мотивированное экспертное  заключение, составленное ООО «Респект» , согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «LADA RS015L LARGUS»,   с учетом износа деталей,  составляет 19 910 руб.  

   На основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  расходы истца по проведению  независимой технической экспертизы в размере 2 600 руб. подлежат включению  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 Из представленного истцом экспертного заключения №153 от 21.01.2015г. (л.д. 22) следует, что величина утраты товарной стоимости  автомобиля  «LADA RS015L LARGUS» составляет 5 175 руб.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование  своих возражений.

  Однако, доказательств в опровержение представленного истцом  заключения о величине утраты товарной стоимости ответчик не представил.  Поэтому суд полагает возможным при  определении размера причиненного ущерба  принять за основу  экспертное заключение №153 от 21.01.2015г., представленное  истцом.                       

Работы по составлению заключения выполнены  ООО «Респект», за услуги которого истец уплатил 1 800 руб. (л.д. 20,21). На основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  указанные расходы подлежат включению  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу   в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место  04 января  2015г.,   составил 29 485 руб. (19 910 руб. + 2 600 + 5 175 руб. + 1 800 руб.)

   23 марта 2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 252 руб. 97 коп.(л.д.27). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 19 232 руб. 03 коп. (29 485руб. - 10 252 руб. 97 коп.) 

   Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком  в добровольном порядке, составляет 19 232 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 616 руб. 01 коп. (19 232 руб. 03 коп. х 50%).

  В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об ОСАГО  не регламентированы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                                             Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере,  и взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  1 000 рублей.        

  Согласно  ст.94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В целях соблюдения установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО  досудебного порядка урегулирования спора  истец обратился  за юридической помощью к  ООО «Юридический эксперт»,   с которым 10.04.2015 г. заключил  договор на оказание юридических услуг(л.д. 29). По условиям договора ООО «Юридический эксперт» приняло на себя обязательство оказать услуги по составлению досудебной претензии  в адрес ООО «СК «Согласие» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.   Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 руб. Оплата услуг произведена Шороховым С.В. в полном объеме, что подтверждается платежной  квитанцией от  10.04.2015г.   Во исполнение договора ООО «Юридический эксперт» подготовило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести   выплату страхового возмещения в недостающей части.  

   Расходы по составлению досудебной претензии  в размере 2000 руб. связаны с рассмотрением настоящего  дела, являются необходимыми, а потому на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Для защиты своих прав в суде, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился  за помощью к ООО «Юридический эксперт»,  с которым 10.04.2015 г. заключил  договор на оказание юридических услуг (л.д.32). По условиям договора ООО «Юридический эксперт» приняло на себя обязательство оказать услуги по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие».   Стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000 руб. Оплата услуг произведена Шороховым С.В. в полном объем, что подтверждается платежными  квитанциями от 28.05.2015г.   Во исполнение заключенного договора ООО «Юридический эксперт»  составило  исковое заявление и  предъявило его в суд,   обеспечило участие представителя (<ФИО4>) в   одном судебном заседании.  

            Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности,  объем проделанной представителем истца  работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя,  суд  полагает возможным частично удовлетворить требование  о возмещении  расходов на оплату услуг представителя   и  взыскать с ООО «СК «Согласие»     в пользу Шорохова С.В.в счет их возмещения  9 000 руб.  

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика  в доход местного бюджета  государственную   пошлину,  от  которой был  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   1 074 руб. 28 коп.                       

   Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шорохова <ФИО1>      к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»   в лице Северодвинского филиала  о  взыскании страхового   возмещения и неустойки  удовлетворить.                                             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  в пользу Шорохова <ФИО1>     страховое возмещение   по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место  04 января  2015 года,   в размере  19 232  руб. 03 коп.,  штраф в размере  9 616 руб. 01 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг   представителя в размере  8 000 руб.,   а  всего  взыскать   39 848 руб.  04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере    1 074 руб. 28 коп.                                                                                                                                              Решение может быть обжаловано в Северодвинском  городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №2  Северодвинского судебного района  Архангельской области, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.С. Третьяков

Решение в окончательной форме изготовлено  26 августа 2015г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>