Решение по делу № 2-1538/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1538/2019

64MS0077-01-2019-003793-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулепова А.М. к Шапошникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   установил:

Шулепов А.М. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 27.10.2018 года ошибочно перечислил денежные средства в указанном выше размере. Поскольку между ним и Шапошниковым А.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Шулепов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Шапошников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шапошникова А.А., на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шулеповым А.М. с принадлежащей ему банковской карты <НОМЕР> на банковскую карту <НОМЕР>, принадлежащую Шапошникову А.А., 27.10.2018 года перечислены денежные средства в размере 7 000 руб.

Претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением,
получена Шапошниковом А.А. 19.02.2019 года, однако оставлена им без удовлетворения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления на банковскую карту Шапошникова А.А. денежных средств от Шулепова А.М. в размере 7 000 руб. подтверждается справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» и  ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, мировому судье ответчиком не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Шапошников А.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств, однако не воспользовался этими правами, приняв на себя все юридические последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование своих возражений по заявленным Шулеповым А.М. требованиям.

Учитывая, изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шулепова А.М. к Шапошникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шулепова А.М. представлял <ФИО1> на основании доверенности от 01.02.2019 года, согласно расписке оплата за оказанные услуги составила 3 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Шапошникова А.А. в пользу Шулепова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шапошникова А.А. в пользу Шулепова А.М. подлежат взысканию расходыпо уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Шулепова А.М. к Шапошникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шапошникова А.А. в пользу Шулепова А.М. денежные средства в размере 7 000 руб., а также расходу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.             

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Н.С.Юрченко