Решение по делу № 5-633/2011 от 20.07.2011

Дело № 5-108-633/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года г. Волгоград

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 04 июля 2011 года, вотношении:

Наумова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, сведения об инвалидности отсутствуют,

 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2011 года в 07часа 00 минут водитель Наумов С.В.,  двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны г. <АДРЕС> в Советском районе г. Волгограда, управлялтранспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  знак <НОМЕР> регион с  признаками опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наумов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наумова С.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далееПравила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Наумов С.В. 25 июня 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2, 4).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Наумову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Предложение водителю транспортного средства Наумову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 3).

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

  Вместе с тем, Наумов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 102747 от 25 июня 2011 года (л.д. 3). Факт совершения НаумовымС.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 205926 от 25июня 2011 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 030799 от 25 июня 2011 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049545 от 25июня 2011 года (л.д. 5).Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Наумова С.В.  в совершение административного правонарушения полностью доказана и его действия следует квалифицировать по    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Наумову С.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь Наумова С.В.  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

         На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Наумова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 108 Волгоградской области.

Мировой судья                                                           Выходцева Н.С.