Решение по делу № 2-447/2017 (2-7201/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 08 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным и взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения от 7 октября 2016 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11619 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки в размере 16640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.С. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов А.С. Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, Федоров С.А. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 479 руб. 22 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Сервис» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. По результатам экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 78 099руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Заключенное 7 октября 2016 года соглашение является недействительным, так как ограничивает права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Истец Федоров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов Н.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова О.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Соколов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.С. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Соколов А.С.

В целях получения страхового возмещения Федоров С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах».

07 октября 2016 года между Федоровым С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 23 сентября 2016 года, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в размере 66479 руб. 22 коп. (пункт 1 соглашения от 7 октября 2016 года).

Пунктом 4 соглашения от 7 октября 2016 года предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в пункте 1, обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от 23 сентября 2016 года в соответствии со статьями 407 и 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенное соглашение противоречит положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доплата СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения, не подтверждает его доводов о недействительности соглашения от 7 октября 2016 года.

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения от 7 октября 2016 года, заключенного между Федоровым С.А. и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Поскольку ответчиком страховое возмещение, определенное в соглашение, выплачено в полном объеме, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, судебных расходов и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Федорова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным и взыскании невыплаченной страховой суммы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.