Решение по делу № 2-151/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 г.                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Бударина О.Н. по доверенности  от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика - Бикмурзина А.П., по доверенности  от <ДАТА3>, сроком на три года,

            секретаря - Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/13 по иску Коваленко Ольги Александровны к ООО «Престиж» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  

у с т а н о в и л :

            Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Престиж», в котором просил взыскать с ООО «Престиж» в её пользу убытки в размере 2520 руб., неустойку в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и штраф.

            Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА4> между ним и ООО  «Престиж» заключен договор купли-продажи детской кровати «Барбос», стоимостью 9 900 рублей. Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее <ДАТА5> Свои обязательства по предварительной оплате товара в размере 8000 рублей он выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>

            В период действия договора, посредством телефонных переговоров с продавцом и изготовителем кровати, выяснилось, что мебель будет поставлена только после новогодних праздников, без указания точной даты. Сотрудник изготовителя мебели сообщил, что подобный заказ вообще к ним на производство не поступал. Было предложено продавцу поставить товар из другого магазина, расположенного в г. <АДРЕС>, но был получен категорический отказ.

<ДАТА7> аванс в размере 8 000 рублей был возвращён истцу по его требованию.

<ДАТА8> истец приобрел кровать «Барбос» в ООО «Логос-С» в городе <АДРЕС>. Стоимость товара составила 10220 рублей, её доставка обошлась в 2200 рублей.

Истцу причинены убытки в размере 2520 руб. (из расчета 10220 + 2200 - 9900), связанные с ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО «Престиж».

За просрочку поставки товара, пунктом 4.2 договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере 0,1% от суммы предоплаты. Но данный процент противоречит ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому сумма неустойки составляет 120 рублей, исходя из расчёта 8 000 рублей / 100 % х 3 дня (18-20.12.2012) х 0.5%.

Истец оплатил услуги адвоката в размере 500 рублей за составление претензии и 5000 рублей за подготовку иска и участие в судебном разбирательстве.

<ДАТА9> истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, а <ДАТА10> представитель направил претензию по факсу в магазин, но ответа не получил.

            Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, потому истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

            При подаче искового заявлении истица ходатайствовала о рассмотрении дела  в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

            Действующий в интересе ситца по доверенности представитель Бударин О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что требования истца подлежат безусловному удовлетворению, поскольку по аналогии права в соответствии со ст. 524 ГК РФ, истица имеет основания требовать возмещения причиненных ей убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился поскольку они не основаны на нормах материального права, в  связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что <ДАТА11> между ООО «Престиж» и Коваленко О.А. был заключен договор купли продажи мебели, срок исполнения договора 10 рабочих дней,  т.е. договор должен был быть исполнен не позднее <ДАТА12>

Согласно ст. 23.1 закона о защите прав потребителей в случае, если продавец,  получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Коваленко О.А. новый срок не устанавливала, однако потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара. Требования Коваленко О.А. были удовлетворены и ей возвращена сумма предварительной оплаты.

Ответчик имел возможность предоставить товар <ДАТА13> что подтверждается ответом изготовителя на запрос представителя ответчика. Если бы истец в одностороннем порядке не отказалась от исполнения договора, то истец могла бы требовать и возмещения неустойки, и уплаты штрафа.

 В связи расторжением договора по согласию сторон, исполнение обязательств прекращены. Таким образом, истица не вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в силу не исполнения договорных обязательств стороной ответчика.

Кроме того, требования, которые истец считает убытками, не являются таковыми.

В г. Тольятти можно было купить такой же диван по цене значительно ниже покупной стоимости дивана в г. <АДРЕС>. Кроме того, в г. <АДРЕС> можно купить аналогичный товар по цене не превышающий стоимость товара в г. Тольятти, что подтверждается информацией, распространенной на сайтах в интернете.  

Представитель третьего лица ООО «ЛОГОС-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Коваленко Ольги Александровны к ООО «Престиж» являются не законными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

   Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).       

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что договор купли-продажи мебели был расторгнут по инициативе покупателя. Денежные средства, внесенные истицей в качестве аванса возвращены в полном объеме по первому требованию. В связи расторжением договора по согласию сторон, исполнение обязательств прекращается. Таким образом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ,  истица не вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в силу не исполнения договорных обязательств стороной ответчика.

Стороны, считающие нецелесообразным дальнейшее сохранение договорных отношений, могут расторгнуть договор безо всяких условий либо под условием возмещения убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Истцом не были письменно изложены условия расторжения договора, следовательно у ответчика отсутствует обязательства компенсировать убытки истца в части разницы между стоимостью дивана в договоре купли-продажи и фактической стоимостью приобретенного товара.

   При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии аналогичного товара в г. Тольятти и возможности приобрети его по той же цене, которая предусмотрена условиями договора купли-продажи.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья считает не обоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты услуг по доставке товара.

Так же мировой судья считает не обоснованными требования истца о взыскание неустойки за просрочку исполнения условий договора по доставке товара. В случае расторжения договора его условия теряют силу. При этом прекращение договора влечет за собой прекращение не только основного договорного обязательства, но и дополнительных.

   В силу той же статьи - неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Передача товара не могла быть осуществлена, так как отсутствуют такие обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Восход», из содержания которого следует, что ООО «Престиж» <ДАТА14> разместил заказ на изготовление дивана «Барбос». Заказ был изготовлен и был готов к отправке в г. Тольятти <ДАТА7>. <ДАТА7> в 17.30 часов заказ был снят с доставки, в связи с отказом покупателя. Данный диван был отправлен в г. <АДРЕС> другому контрагенту (л.д. ).

Поскольку продавцом не были нарушены права потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате  неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствуют    правовые    основания    для   удовлетворения    требований потребителя о компенсации затрат на оплату услуг представителя за счет ООО «Престиж», поскольку ответчик не допускал нарушения прав потребителей и не является лицом, причинившим вред в смысле ст. 15 ГК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

В исковых требованиях Коваленко Ольги Александровны к ООО «Престиж о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

             Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 года.

     Мировой судья                                                                                Грачева Н.А.