Именем Российской Федерации

г. Иркутск

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

9 декабря 2021

Суд в составе: мировой судья судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Юницкой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шантановой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска <ФИО1>,

подсудимого Алексеева В.П.,

защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2021 по обвинению

Алексеева Виктора Петровича, <ДАТА2>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женат, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3>;

осужденного:

- <ДАТА3>;

- <ДАТА5>;

- <ДАТА6>,

мера принуждения - обязательство о явке, содержащегося под стражей по иному уголовному делу, получившего копию обвинительного акта 26.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Алексеев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2020 года около 10:00 часов Алексеев Виктор Петрович, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для окружающих, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь на балконе указанной квартиры, взял велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») стоимостью 4427,27 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему <ФИО3>, докатил велосипед до скупки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, впоследствии распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего Алексеев В.П. похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, причинив материальный ущерб на сумму 4427,27 рублей.

Подсудимый Алексеев В.П. вину в совершении преступления признал, в ходе судебного следствия показал, что проживает в квартире, принадлежащей его отцу <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>. Проживает там с согласия отца длительное время, ранее проживал с семьей. Однако жена умерла, и было принято решение о том, что в отношении его сына <ФИО3> будет установлена опека, опекуном стала его сестра <ФИО5>, при этом в отношении него решения о лишении, либо ограничении в родительских правах не принималось. Несовершеннолетний <ФИО3> остался проживать с сестрой по ее месту жительства. Велосипед стоял на балконе квартиры отца длительное время, так как <ФИО3> вырос и им не пользовался, ранее велосипед был подарен <ФИО3> дедом <ФИО4> Он решил реализовать велосипед, так как он долго уже стоял на балконе, при этом он полагал, что велосипед является имуществом его отца - <ФИО4> Он взял его с балкона, и в последующем реализовал в комиссионный магазин, потратив вырученные средства на собственные нужды, приобрел продукты питания и спиртное. В последующем он приехал к родителям <ФИО4> и <ФИО6> и рассказал о том, что взял велосипед и продал его. После чего, позвонил в органы полиции и сообщил об этом. В дальнейшем он возместил стоимость велосипеда своему отцу, так как полагал, что материальный ущерб причинен ему.

В связи с наличием противоречий в показаниях Алексеева В.П., данных им в ходе судебного следствия и показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Алексеевым В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что в июне 2020 года у него постоянного заработка не было, в связи с чем возникли материальные затруднения. 25.06.2020 в утреннее время на балконе квартиры отца, в которой проживал по адресу: <АДРЕС> он увидел подростковый велосипед, которым пользовался его сын - <ФИО3> Велосипед его сыну покупал его отец <ФИО4>, за какую сумму он не знает. Он решил похитить данный велосипед с целью дальнейшей продажи. Деньги ему были нужны на сигареты, пиво. Так, около 10 часов 25.06.2020 он достал велосипед с балкона и докатил его до скупки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в <АДРЕС>, где по своему паспорту продал его за 500 рублей без права выкупа. Залоговый билет он не брал.

Оглашенные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, Алексеев В.П. не оспаривал.

При всех следственных действиях с участием Алексеева В.П., он был обеспечен защитником, перед допросом ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. При этом Алексеев В.П. добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни Алексеевым В.П., ни его защитником принесено не было, во всех протоколах имеется собственноручно исполненная запись Алексеева В.П., которой он удостоверил правильность отражения его показаний в ходе следствия.

В этой связи суд признает показания Алексеева В.П. в качестве подозреваемого достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор Алексеева В.П. судом не установлено.

Изменение Алексеевым В.П. показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основе представленных доказательств, таковыми суд признает показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Показания Алексеева В.П. также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Алексеев В.П. указал на место, способ хищения, а также на место сбыта похищенного имущества. (т. 1л.д.49-51).

В судебном заседании допрошен <ФИО4>, ранее допрошенный в ходе расследования уголовного дела, в качестве потерпевшего, из показаний которого установлено, что он является отцом Алексеева В.П. Ранее им был подарен своему внуку <ФИО3> велосипед стоимостью около 5000 рублей. Велосипед хранился на балконе его квартиры по адресу: <АДРЕС>, где проживал с его согласия Алексеев В.П. В июне 2020 года Алексеев В.П. приехал к ним с <ФИО6> в дом и рассказал о том, что похитил с балкона велосипед, в последующем его реализовав. Затем позвонил в полицию и рассказал обо всем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. Однако привлекать Алексеева В.П. к уголовной ответственности он не собирался, был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Внук <ФИО3> проживает с его дочерью <ФИО5>, которая признана его опекуном, при этом его сын Алексеев В.П. родительских прав не лишен и не ограничен.

В связи с наличием противоречий в показаниях <ФИО4> по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что в квартире по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ему на праве собственности, проживает его сын Алексеев В.П. Он периодически приезжает в квартиру и проверяет сохранность имущества. 27.06.2020 к ним с супругой <ФИО6> приехал Алексеев В.П., который рассказал, что похитил 25.06.2020 велосипед, стоящий на балконе квартиры и сдал его в скупку. Данный велосипед <ФИО4> дарил своему внуку <ФИО3>, приобретал его за 7500 рублей 00 копеек. С заключением оценочной экспертизы, которой стоимость велосипеда установлена в размере 4427 рублей 27 копеек, он согласен.

Нестабильность показаний <ФИО4> суд расценивает, как его желание помочь сыну Алексееву В.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими родственниками.

Выслушав Алексеева В.П., государственного обвинителя, защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что вина Алексеева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Судом в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу признан несовершеннолетний <ФИО3> 2006 года рождения.

Статьей 64 Семейного кодекса РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя. При наличии у ребенка обоих родителей заявление должно быть совместным, если у ребенка один родитель - он также может подать заявление.

По заявлению Алексеева В.П. Распоряжением управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от 03.09.2014 над несовершеннолетним <ФИО3> установлена опека, опекуном несовершеннолетнего <ФИО3> назначена Алексеева (<ФИО5>, срок действия полномочий опекуна - по 18.01.2024.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, указав о своем нежелании принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Законный представитель <ФИО5> пояснила, что участие несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> невозможно по объективным причинам в целях избежания психотравмирующей ситуации, из заключения органа опеки и попечительства также установлена нецелесообразность участия несовершеннолетнего в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего <ФИО5> суду пояснила, что кража велосипеда произошла летом прошлого года, точную дату и время не помнит, велосипед стоял в квартире отца, в которой жил Алексеев В.П. по адресу: <АДРЕС> Велосипед покупал <ФИО4> в подарок внуку <ФИО3> С сентября 2014 года на основании Распоряжения органа опеки об установлении опеки, оформленной по согласию с отцом ребенка после смерти матери <ФИО3>, она является его опекуном. Велосипед <ФИО3> использовался редко, в последующем стал не по размеру. Алексеев В.П. с ней не обсуждал возможность продажи велосипеда, разрешения на продажу не спрашивал. Ранее когда Алексеев В.П. работал, то давал деньги на содержание ребенка. Вопросы о лишении Алексеева В.П. родительских прав и о взыскании с него алиментов не ставила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в присутствии и с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, судом установлены обстоятельства совершения преступления и последующего сбыта похищенного имущества.

Так из показаний <ФИО6> следует, что она является матерью подсудимого. 27.06.2020 совместно со своим супругом <ФИО4> находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. К ним приехал сын Алексеев Виктор Петрович, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он пояснил, что похитил велосипед, который покупал <ФИО4> своему внуку <ФИО3> При этом пояснил, что данный велосипед он украл 25.06.2020 и сдал его в скупку. После чего он взял ее сотовый телефон и позвонил в полицию, указав, что он совершил хищение велосипеда. После чего стал ожидать у них дома сотрудников полиции, однако спустя некоторое время он направился к себе домой по адресу: <АДРЕС>. Квартира, в которой проживает Виктор, принадлежит на праве собственности ее супругу <ФИО4> Он периодически приезжает в квартиру для того, чтобы проверить сохранность имущества. В начале июня они приезжали в квартиру и видели, что на балконе находится велосипед спортивный взрослый двухколесный, который <ФИО4> покупал своему внуку. Данный велосипед он приобретал в 2017 году в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 7500 рублей (т. 1 л.д.80-81)

Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что она работает в должности продавца консультанта комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 25.06.2020 в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который захотел сдать в магазин велосипед. Данный товар оценили стоимостью 500 рублей, мужчина с суммой согласился. Далее он предоставил паспорт на имя Алексеева В.П., заполнил договор купли - продажи, получил денежные средства в размере 500 рублей. (т. 1л.д.82-84)

Показания свидетелей подсудимый не оспаривал.

Показания Алексеева В.П., а также показания законного представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступления, оглашенные в судебном заседании в присутствии подсудимого и защитника, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, они соответствуют материалам дела. Суд считает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, объективными, последовательными, допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для оговора Алексеева В.П. суд не усматривает.

Кроме того, виновность Алексеева В.П. в совершении преступления также объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого 23.07.2020 осмотрена копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, предметом договора является велосипед, стоимость товара определена в размере 500 рублей; (т. 1 л.д. 56, 57)

- заключением эксперта <НОМЕР> от 27.07.2020, из которого установлена рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета на момент хищения по состоянию на 01.07.2020 и составляет 4427 рублей 27 копеек; (т. 1л.д. 59-67)

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей подтверждается, что велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») был передан <ФИО3> в дар. Подсудимый, имея статус законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, был правомочен принимать решение об отчуждении принадлежащего потерпевшему имущества лишь при наличии установленных законом условий. К таким условиям следует отнести действия в интересах несовершеннолетнего и согласие с необходимостью отчуждения имущества уполномоченных в сфере защиты прав несовершеннолетних лиц государственных органов, опекуна, самого несовершеннолетнего при достижении им определенного возраста. По настоящему делу подсудимый действовал вопреки интересам несовершеннолетнего, при отсутствии согласия государственных органов, опекуна или самого потерпевшего. Кроме того, виновность Алексеева В.П. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается его чистосердечным признанием и его показаниями в ходе предварительного расследования. Таким образом, судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что Алексеев В.П., не имея законного права на отчуждение имущества несовершеннолетнего <ФИО3>, действуя тайно с корыстным умыслом, реализовал принадлежащий потерпевшему велосипед, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Место, время, способ хищения имущества, стоимость имущества и размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также письменных доказательств о стоимости похищенного имущества. При этом доводы подсудимого о принадлежности ему как члену семьи своего отца и законному представителю несовершеннолетнего похищенного имущества основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. В результате действий подсудимого несовершеннолетнему потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного.

Действия Алексеев В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> установлено<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, в судебном заседании вел себя адекватно ситуации, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, поэтому Алексеев В.П., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном телефонном сообщении о преступлении, а также даче признательных показаний, участии в следственных действиях. Чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку информация о причастности Алексеева В.П. к совершению данного преступления органам предварительного расследования до его явки известна не была.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку совершенное преступление направлено против имущества несовершеннолетнего потерпевшего и вопреки его интересам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, на момент совершения преступления не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияли, преступление им совершено в период испытательного срока, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания Алексееву В.П., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Алексеева В.П., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом не имеется оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Алексеева В.П. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Алексеева В.П. без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Алексеев В.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иркутского района Иркутской области от <ДАТА21>.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Алексееву В.П. следует избрать в виде заключения под стражу, взяв Алексеева В.П. под стражу в зале суда.

Время содержания Алексеева В.П. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня постановления приговора и до вступления его в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов Алексеев В.П., в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд освобождает Алексеева В.П. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иркутского района Иркутской области от <ДАТА21> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексеев В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иркутского района Иркутской области от <ДАТА21> в период с <ДАТА23> по 08.12.2021; приговору <АДРЕС> районного суда г. Иркутска от <ДАТА24>, в период с <ДАТА25> по <ДАТА26>

Избрать Алексееву В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу Алексеева В.П. в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору <АДРЕС> районного суда г. Иркутска от <ДАТА27>, в период с <ДАТА28> по <ДАТА29>, а также с <ДАТА27> по 14.09.2020; по приговору <АДРЕС> районного суда г. Иркутска от <ДАТА24>, в период с <ДАТА24> по <ДАТА30>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иркутского района Иркутской области, от <ДАТА21> - с <ДАТА21> по <ДАТА31>, по настоящему приговору - с <ДАТА32> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

От взыскания процессуальных издержек Алексеева В.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.И. Юницкая

Решение по делу № 1-51/2021 от 09.12.2021