Решение по делу № 2-1175/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 4629 руб. 00 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 7000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что в период времени с 20.00 <ДАТА2> до 10.00 <ДАТА3> автомашина Хундай Солярис г/н Р578АО/163 получила механические повреждения переднего бампера при неизвестных обстоятельствах. <ДАТА3> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения, и согласно акту по наступлению страхового случая <НОМЕР> стоимость ущерба подсчитанного ОАО «Астро-Волга» составила 1700 руб., которая по договору добровольного страхования была выплачена истцу. Согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА4> и товарному чеку от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6329 руб. Недоплата составила 4629 руб. (6329 руб. - 1700 руб. = 4629 руб.). <ДАТА5> истец обратилась в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страховой суммы. Ответ на претензию не последовал. Денежные средства не выплачены. Истец считает, что ответчик, отказав в выплате 4629 руб., причинил моральный вред, компенсацией морального вреда может быть денежная сумма - 7000 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ФИО3> в судебном заседании иск поддержала, показав, что ответчик не представил в суд доказательства о направлении ответа на её претензию, предъявленный конверт свидетельствует, что адрес её проживания указан неверно: указано «<АДРЕС> 22-81», вместо «<АДРЕС> 81-22». При осмотре её автомобиля специалистом ООО НМЦ «Рейтинг» нарушения ЛКП в правой передней нижней части переднего бампера имелись, но повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, находятся в правой части переднего бампера, то есть в другом месте, поэтому страховая компания обязана оплатить расходы на ремонт в полном объёме.

<ФИО4> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив сумму восстановительного ремонта в размере 1700 руб., поскольку при осмотре повреждённого транспортного средства истца специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО5> было отмечено доаварийное повреждение, а именно: бампер передний - нарушение ЛКП в правой нижней части. В данном акте осмотра в разделе «Замечания» какие либо возражения истца отсутствуют, следовательно, истец был согласен с данным замечанием и в целом акт им был подписан. При составлении расчёта на выплату ответчик руководствовался п.7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов, были исключены работы по покраске данного повреждённого элемента. <ДАТА6> в адрес истца направлен отзыв на претензионное письмо с мотивированным обоснованием причин сложившейся суммы выплаты. Так как ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, то нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец, являясь собственником автомобиля Хундай Солярис г/н Р578АО/163, о чём представлен паспорт транспортного средства 78 НК 642968, заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - полис серии 360 <НОМЕР> от <ДАТА7>, срок страхования с <ДАТА8> по <ДАТА9>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА7>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> 81 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП в результате которого повреждён автомобиль Хундай Солярис г/н Р578АО/163, принадлежащий <ФИО3>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в период времени с 20.00 <ДАТА2> до 10.00 <ДАТА3> автомобиль Хундай Солярис г/н Р578 АО/163 получил механические повреждения переднего бампера при неизвестных обстоятельствах.

Согласно акту по наступлению страхового случая <НОМЕР>, ОАСО «Астро-Волга» признало событие <ДАТА3>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, страховым случаем, и на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 1700 руб.

Истец отремонтировала застрахованный автомобиль в ООО «Влада-Авто», и представила в суд заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА4>, где стоимость ремонта - 5029 руб., которые истец по кассовому чеку внесла в кассу ООО «Влада-Авто». Кроме того, истец за услугу по подбору колера оплатила по товарному чеку в ООО «Пилот» 1300 руб.

Разница между стоимостью ремонта и размером страховой выплаты составляет 5029 руб. + 1300 руб. - 1700 руб. = 4629 руб.

В судебном заседании установлено, что страховая компания исключила из суммы страхового возмещения стоимость работ и материалов на окраску переднего бампера, ссылаясь на п.7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов (Москва 2008) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Однако, отказ страховой компании в удовлетворении требования истца, изложенного в претензии, является не обоснованным ввиду наличия повреждений на переднем бампере застрахованного автомобиля в зоне, где повреждения до рассматриваемого страхового случая отсутствовали, и это подтверждается представленными фотографиями. Пункт 7.3.7 Методического руководства предусматривает: «Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначается, если в результате осмотра транспортного средства установлен факт отсутствия ЛКП (лако-красочного покрытия) в зоне повреждения элемента до его повреждения».

Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 4629 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 2314,50 руб., из расчета: 4629 руб. х 50% = 2314,50 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения, необходимостью изыскания денежных средств на ремонт, неоднократно истцу пришлось обращаться с претензиями к ответчику устно, а затем и письменно, при этом ответа на претензию не было.

 Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения, так как потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами. Кроме того, согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, а также требование о возврате уплаченных за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. <ФИО3> при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля вынуждена была потратить личные средства ввиду недостаточной страховой выплаты.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 400 руб. - государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 4629 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 2314 руб. 50 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  7443 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>