Решение по делу № 1-11/2018 от 26.02.2018

Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                                          город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Кисляковой Е.А., Рудецкой О.И.

подсудимого Моденова М.Н.,

защитников подсудимого - адвокатов Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник»  Карпец А.Н., Бондарева Ю.С.,

при секретарях Козловой И.В., Полетаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Моденова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого; в порядке ст. 91-92 УПК РФне задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моденов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующихобстоятельствах.

15 ноября 2017 года в период с 12:00 часов до 16:00 часов, находясь в квартире <НОМЕР>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих <ФИО2> из мужского кошелька, находящегося в шкафу в одной из комнат указанной квартиры, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в сумме 5000 рублей. При проведении предварительного слушанияподсудимым Моденовым М.Н. и его защитником адвокатом Карпец А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимыйМоденов М.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник подсудимого адвокатБондарев Ю.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. <ФИО3> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания Моденову М.Н. полагался на усмотрение мирового судьи, указал, что причинённый ущерб ему не возмещён. Выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 249, 272 УПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Государственный обвинительРудецкая О.И. в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Моденова М.Н. с предъявленным ему обвинением. Рассмотрев ходатайствоМоденова М.Н., выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Действия подсудимогоМоденова М.Н. мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания  учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Моденов М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности. Подсудимый не работает. Является лицом, не имеющим судимостей. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70-71, 72, 74, 75, 80, 83). Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной (л.д. 46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 62-66, 67-69). Отягчающих наказание обстоятельств мировойсудья не усматривает. Оснований для применения положенийст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания к Моденову М.Н. применяются положения ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Принимая во внимание,что Моденов М.Н. является лицом, не имеющим судимостей, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  мировой судья считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ назначаются осуждённому, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Оснований, исключающих возможностьприменения исправительных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не имеется. Моденов М.Н. является трудоспособным, сведений об инвалидности мировому судье не представил. Назначение наказания в видештрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Моденова М.Н. в трудное материальное положение, поскольку последний в настоящее время не работает. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, выданные под расписку на ответственное хранение их владельцу <ФИО2> - мужской кошелёк (портмоне)  - следует по вступлению приговора в законную силу с ответственного хранения снять и оставить у владельца <ФИО2>. На основании ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Моденову М.Н. адвокатом Карпец А.Н. при проведении дознания, а также сумму в размере 1870 рублей 00 копеек, подлежащую уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Моденову М.Н. адвокатом Карпец А.Н. и в размере 1870 рублей 00 копеек, подлежащую уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Моденову М.Н. адвокатом Бондаревым Ю.С. в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 303-304, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моденова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении Моденову <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, выданныепод расписку на ответственное хранение <ФИО2> - мужской кошелёк (портмоне)  - по вступлению приговора в законную силу с ответственного хранения снять и оставить у владельца <ФИО2>. Процессуальные издержки по делув сумме 4675 рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Моденову М.Н. адвокатом Карпец А.Н. при проведении дознания, а также сумму в размере 1870 рублей 00 копеек, подлежащую уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Моденову М.Н. адвокатом Карпец А.Н. и в размере 1870 рублей 00 копеек, подлежащую уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Моденову М.Н. адвокатом Бондаревым Ю.С. в ходе судебного разбирательства, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствоватьоб апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья -Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>