Решение по делу № 2-423/2015 (2-8518/2014;) от 22.10.2014

Дело №2-423/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре А.Н. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М.М. к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамаев М.С., действующий на основании доверенности в интересах Курбанова М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 08.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, за гос. номером № под управлением Магомедова А.З. и автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, принадлежащего Курбанову М.М.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова А.З.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магомедова А.З. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ 0645873517).

Сразу после ДТП истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «КаМа аудит и консалтинг», согласно отчету № 17/14 от 16.07.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом физического износа транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и пени, рассчитанной по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мамаеву М.С.

В судебном заседании представитель истца Мамаев М.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ОАО «Страховая группа МСК» Юсупов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

08.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, за гос. номером № под управлением Магомедова А.З. и автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, принадлежащего Курбанову М.М.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова А.З., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курбанова М.М. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ 0645873517).

После обращения к страховщику в лице ОАО «Страховая группа МСК», ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014г.

Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «КаМа аудит и консалтинг», согласно отчету № от 16.07.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом физического износа транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» от 09.02.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, 2011 года выпуска с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Курбанова М.М. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ОАО «Страховая группа МСК» истец Курбанов М.М. обратился в установленный законом срок. 26.06.2014 года истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с 26.06.2014 года подлежит взысканию неустойка. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> х 8,25% / 75 х 263 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки, истец оплатил Курбанову М.М. за представление интересов <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в лице ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Курбанов М.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбанова М.М. к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Курбанова М.М. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.