Решение по делу № 2-19/2017 от 21.04.2017

Дело  № 2 - 9 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем  Российской  Федерации

     сел.  Унцукуль                                                                                              «21» апреля 2017 года.

                                           Мировой судья судебного участка № 127 Унцукульского района

Республики Дагестан - Абдурахманов М. М.,

при  секретаре - <ФИО1>,

                                           с  участием  ответчика - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его представителя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к <ФИО3> Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18.900 рублей,

у с т а н о в и л :

           Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его представителя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее ООО «СК «Согласие» в лице его представителя ЗАО «ЦДУ») обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО3> Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18.900 рублей, где указывает, что истец ООО «СК «Согласие» с ответчиком заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus и <ДАТА2> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ-219050 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции и в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленные законом сроки. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего составил 18.900 рублей и потому истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в размере 18.900 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 756 рублей.

           В иске представитель истца ЗАО «ЦДУ» просит суд рассмотреть дело без участия истца и его представителя, направив им копию решения суда.

           На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

           Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что давно более семи лет назад продал автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus <ФИО4>. Собственником данного автомобиля по данным учета и регистрации транспортных средств по настоящее время остается он, так как нынешний владелец игнорирует его требования о перерегистрации его на себя. О произошедшем <ДАТА2> дорожно-транспортном происшествии он знал еще несколько месяцев назад и при этом он также знал, что виновником ДТП являлся <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженец и житель сел. Унцукуль. Водитель <ФИО4> управляя автомашиной нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-219050 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus и причинил материальный ущерб его собственнику <ФИО5>, которому истец ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 18.900 рублей. Он является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к случившемуся дорожно-транспортному происшествию и его вины в этом нет. При обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что виновник ДТП за допущенное им столкновение с другой автомашиной вследствие нарушения ПДД к административной ответственности не привлекался. Также виновник ДТП <ФИО4> является представителем ООО «СК «Согласие» и от его имени заключает договора обязательного страхования с владельцами автомашин на территории <АДРЕС> района. Поэтому просит суд полностью отказать в удовлетворении иска, как предъявленное ненадлежащему ответчику.

           Выслушав ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

           Как видно из страхового полиса ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> собственником транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus является ответчик по делу <ФИО3> Магомедович и по данному договору обязательного страхования гражданская ответственность застрахована в отношении <ФИО4>, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus. 

           Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в сел. Унцукуль <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА2> 13 часов 30 минут водитель <ФИО4> управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus в нарушение ПДД совершил наезд на неподвижное транспортное средство ВАЗ-219050 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus <ФИО5> и причинил значительный вред его транспортному средству.   

           Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> также следует, что <ФИО4> в своих письменных объяснениях признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

           Как следует из акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» <НОМЕР> от <ДАТА6> лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством является <ФИО4>.   

           Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении иска к лицу не причастному к причиненному вреду, то есть ненадлежащему ответчику.

           Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

           Исходя из приведенной нормы закона суд при рассмотрении дела вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по заявлению одной из сторон, однако ответчик в суде не заявил ходатайства о рассмотрении дела с надлежащим ответчиком, а истец и его представитель не изъявили своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и в своем иске просят удовлетворить их исковые требования и рассмотреть дело без участия их представителя. Следовательно, в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.    

           Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

           Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА9> N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, на которые истец ссылается в иске признаны утратившими силу.

           Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и страховой случай возник по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а ответчик по делу <ФИО2> к причиненному вреду отношения не имеет.  

           Согласно правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель, в условиях состязательности процесса, не представил суду бесспорных доказательств в опровержение доводов ответчика о своей невиновности в причинении вреда.

           Доводы, указанные в иске представителя истца ЗАО «ЦДУ» о причинении ответчиком <ФИО2> вреда при управлении им транспортного средства суд находит не состоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами и потому суду следует отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. 1064, 1081 ГК  РФ  и  ст. ст. 167, 194 - 199  ГПК  РФ,  мировой  судья

                           р е ш и л :

           Отказать ООО «СК «Согласие» в лице его представителя ЗАО «ЦДУ» в удовлетворении их исковых требований к <ФИО3> Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18.900 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 756 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мировой  судья                                                                            / <ФИО6> /

             Изготовлено  и  отпечатано  в  совещательной  комнате.