Решение по делу № 2-278/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-106-278/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                   18 января 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ильичева <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> года на пересечении улиц Череповецкой и Куйбышевской в Ворошиловском районе г.Волгограда произошло ДТП с его участием, управлявшим автомобилем марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от <ДАТА3> водитель второго транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.  Данный случай был признан ООО «СОГАЗ» страховым и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 783 руб. 60 коп., однако стоимость УТС автомобиля в страховое возмещение не вошла. Для определения величины УТС он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> УТС  автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион составила 10005 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 1000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в судебном порядке с ответчика в его пользу сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10005 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей.

Истец Ильичев С.В в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ»  по доверенности Землянских К.Е. исковые требования не признал, пояснив, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля должно быть произведено непосредственно причинителем вреда, поскольку Правилами обязательного страхования, изданными на основе Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, за счет средств страховой компании не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.     

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года на пересечении улиц Череповецкой и Куйбышевской в Ворошиловском районе г.Волгограда произошло ДТП с его участием, управлявшим автомобилем марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией справки о ДТП и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от <ДАТА6> виновным в совершении ДТП был признан водитель второго транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10005 рублей, что подтверждается актом экспертного заключения ООО «Перспектива» <НОМЕР> от 27 октября (л.д.14-15).

При обращении Ильичева С.В. в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС автомобиля, в удовлетворении его требований было отказано, о чем свидетельствует письмо от 15 ноября 2011 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Мировой судья считает данные действия ответчика необоснованными, поскольку  утрата товарной стоимости транспортного средства должна подлежать взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 того же закона, предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена ни Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Постановлением правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть признанными, как основанные на Законе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения и указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> УТС автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион составила 10005 рублей, стоимость оценки составила 1000 рублей (л.д.14-17).

По смыслу ст.ст. 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> года, пунктов 5, 7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> причинение вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортного средства страхователем или иным лицом, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (страховой случай), влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, размер которой при причинении имуществу одного лица не может превышать 120000 рублей. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором  оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО «СОГАЗ»  обязан был возместить потерпевшему причиненный вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей.

В рассматриваемом случае выплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 783 руб. 60 коп., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу в размере 10005 руб., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате собственнику транспортного средства Ильичеву С.В. и не превышает 120000 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости представителем ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е. не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования Ильичева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 1000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей и взыскивает указанные суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ильичева <ФИО1> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10005  рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, а всего 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №106 Волгоградской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

       Мировой судья                                                                      Е.В. Бортовая