Решение по делу № 2-373/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Кутасова Д.В. и ответчика Чернышовой Е.Н.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кутасова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Елене Николаевне о взыскании убытков в связи с невыполнением договорных обязательств,

установил:

      истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании убытков в связи с невыполнением договорных обязательств, мотивировав свои требования тем, что

12 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен с договор на оказание услуг (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя), цена договора составила 2000 рублей, которые были оплачены им 19 декабря 2010 года, также ответчику была оплачена госпошлина в размере 160 рублей. Согласно договору срок исполнения услуги составляет 2 месяца до 19 февраля 2011 года. В мае 2011 года истец узнал о том, что как индивидуальный предприниматель он не ликвидирован, а договор ИП Чернышевой Е.Н. не выполнен, на телефонные звонки ИП Чернышова Е.Н. не отвечала. Для того, чтобы ликвидировать ИП, истец понес следующие убытки, а именно: оплатил задолженность в ПФ РФ с 19.02.11г.-29.07.11г. в размере 8166,40 рублей (4583,41 на стр. часть, 1375,02 на накоп. часть, 710,43 в ФФОМС, 458,34 в ТФОМС, 1039,20-штраф), оплатил ИП Сажиной Т.А. за составление и сдачу бухгалтерской отчетности за 1,2,3 квартал 2010г. 1000 рублей, 1000 рублей за составление иска в суд по договору от 28.06.2011г. Итого 10166,40 рублей, моральный вред оценивает в размере5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так как, если бы ответчик исполнила свои обязательства в срок по договору, то он оплатил бы все начисления в ПФ РФ только за 2010 год, а за 2011 год начислений бы не производилось, да  и штрафов за непредставление отчетов за 2010 года на него бы не наложили, и он не понес бы дополнительные убытки в виде судебных расходов и не нанимал бы других людей для выполнения бухгалтерских услуг, которые она не исполнила, и не платил бы лишние деньги.

      В судебном заседании истец исковые требования увеличил, пояснив, что для ликвидации ИП он понес следующие убытки, а именно: оплатил задолженность в ПФ РФ с 01.01.11г. по 29.07.11г. в размере 9339,53 рублей (6006,13 на стр. часть, 11801,84 на накоп. часть, 930,95 в ФФОМС, 600,61 в ТФОМС), штраф 1039,20 рублей и ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти на него наложен штраф за несвоевременную сдачу отчета за 2010г. в размере 3000,69 рублей, который он оплатил. Просит взыскать общую сумму задолженности в ПФ РФ в размере 9339,53 рубля, штрафы ПРФ РФ в общей сумме 4039,89 рублей, 2000 рублей - оплату по договору от 12.10.2010г., сумму в размере 160 рублей - за госпошлину, которую он передал Чернышовой Е.Н. в счет уплаты за ликвидацию ИП, 1000 рублей - за составление и сдачу отчетов за 2010г., 1000 рублей - юридические услуги за составление искового заявления, 701,58 рублей - оплаченную в суд госпошлину, так как считает, что данные убытки должна возместить ответчик, так как она не выполнила договор о ликвидации его ИП по состоянию на конец 2010 года. От требования компенсации морального вреда он отказался письменным заявлением, и также пояснил, что срок оказания услуги был установлен в два месяца с момента оплаты услуг, он оплатил 19 декабря 2010 года, договор должен был быть исполнен ответчиком до 19 февраля 2011 года. О том, что ответчик не исполнила обязательства по договору, по которому он как индивидуальный предприниматель не был ликвидирован, он узнал в июне 2011 года, так как в марте 2011 года он стал разыскивать ответчика, но та на телефон не отвечала, всячески избегала встреч с ним, а ему уже поступило письмо-требование из ПФ РФ, в котором было указано, что за ним имеется задолженность. С марта 2011 года он готов быть воспользоваться услугами другого человека, чтобы ликвидировать ИП, но он это сделать не мог, так как оригиналы его документов и в том числе свидетельство о регистрации ИП находились у Чернышовой Е.Н., без которых невозможно осуществить действия по ликвидации ИП, и которые она ему вернула в июне 2011 года, и он сразу обратился к другому ИП Сажиной Т.А., с которой заключил договор для оказания бухгалтерских услуг, которые не исполнила Чернышова Е.Н. ИП Сажина Т.А. 29 июля 2011 года ликвидировала его как индивидуального предпринимателя, но за то время, которое тянула Чернышова Е.Н. ему была начислена задолженность по страховым взносам за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2011 года, а также штрафы за несвоевременное представление расчетов и отчетов за 2010 года. Задолженности в 2011 году у него не было бы, если бы Чернышова Е.Н. своевременно выполнила свои обязательства по договору, и тем более не было бы штрафов за 2010 год. Чернышова Е.Н. сдала какие-то отчеты в ПФ, но в них были ошибки. Свидетельство о регистрации ИП и другие документы в оригинале он, как отдал 19 декабря 2010 года ей, так как и до июня 2011 года не получал, так как она пряталась, скрывалась, звонки его игнорировала, только однажды ему удалось с нею переговорить, когда он пришел в ее квартиру, где находился ее сын, и с его телефона набрал ее, на что она отозвалась.   

      Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она получила от истца в счет оказания бухгалтерских услуг и услуг по прекращению предпринимательской деятельности истца сумму в размере 2000 рублей, услуги она обязалась исполнить 19 февраля 2011 года, но не исполнила, так как тяжело болела, после болезни были осложнения, поэтому не могла ходить на работу, об этом истцу она ничего не говорила. Она согласна вернуть истцу из уплаченной ей суммы 1000 рублей, так как она часть работы по договору выполнила на 1000 рублей, ею были сданы текущие отчеты: отчет о среднесписочной численности, отчет по форме ЕВН со сроком сдачи до 20 января 2011 года. По требованиям истца в части уплаты ею задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, начисленным за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2011 года, она разъясняет, что в связи с уплатой истцом этих страховых взносов ему засчитывается этот период в трудовой стаж, поэтому она считает, что данный период должен быть исключен из трудового стажа истца, кроме того, истец мог и отказаться платить страховые взносы. Она не согласна об уплате ею 1000 рублей за работу другого бухгалтера за бухгалтерские услуги, так как ту работу, которую не сделала она, сделала другой бухгалтер, при этом она согласна на взыскание с нее 1000 рублей за не оказанные услуги, а так как истец нанял другого бухгалтера, поэтому истец и оплачивает эти свои заказанные услуги, и ее вины в этом нет, что он нанял кого-то другого. Ответчик также пояснила, что в январе 2011 года истец звонил ей, сказал, что передумал ликвидироваться, хочет получить кредит как ИП, потом с 10 января по 25 января 2011 года истец пришел к ней лично и забрал оригинал свидетельства, затем в феврале 2011 года сообщил, что кредит не предоставили и дня через в марте 2011 года свидетельство принес обратно, но об этом никаких документов и расписок получения-передачи документов не оформлялось.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

      В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

     Из материалов гражданского дела № 2-373/2011 установлено, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно п.п. 2.2. которого ответчик (исполнитель) обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика (истца) в налоговых органах и фондах в связи с прекращением предпринимательской деятельности; по составлению и сдаче всех налоговых деклараций и необходимых форм отчетности, связанных с прекращением предпринимательской деятельности; получить необходимые справки и документы (л. д. 11) .

      В соответствии с п. 4 договора от 12 октября 2010 года срок выполнения вышеуказанных работ установлен в 2 месяца (л. д. 110).

      Как пояснили истец и ответчик, срок выполнения работ начинается с даты внесения истцом суммы вознаграждения ответчику в размере цены договора  в сумме 2000 рублей, установленной п.п. 3.1-3.2 (л. д. 11).       

19 декабря 2010 года истец оплатил ответчику вознаграждение за услуги по договору в размере 2000 рублей, что подтверждается Копией квитанции № 000190 серии А.А., составленной ИП Чернышовой Е.Н. (л. д. 10).

      Однако, как пояснила ответчик, она оказала услуги, предусмотренные договором частично, что не отрицал в суде ответчик. Данные услуги она оценивает в размере 1000 рублей, данную сумму стоимости оказанных ответчиком услуг истец в суде не опроверг.   

      При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, оплаченные истцом за оказание услуг по договору от 12 октября 2010 года, и которые ему ответчиком оказаны не были, в остальной части данного требования надлежит отказать.

      При этом мировой судья считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что в январе 2011 года она возвратила истцу оригинал его свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которое тот возвратил ей в марте 2011 года, так как она данные свои слова не подтвердила допустимыми доказательствами, в виде оформленных ею документов о передаче и получении в указанные сроки оригинала свидетельства, кроме того, если такие условия существовали, ей надлежало расторгнуть или продлить действие заключенного между нею и истцом договора оказания услуг, чего ею сделано не было. 

      Также подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 160 рублей, полученная ответчиком от истца согласно расписке от 11 ноября 2011 года (л. д. 17) для оплаты госпошлины за оформление документов по прекращению  предпринимательской деятельности истца, получение которой ответчиком не опровергнуто, и которую она в суде не опровергла.

      На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

      В части требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде задолженности в ПФ РФ мировой судья приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно Разделу 1 Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам начислению за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2011 года подлежали страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 6006 рублей 13 копеек, на накопительную часть в размере 1801 рубль 84 копейки; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 930 рублей 95 копеек, в ТФОМС в размере 600 рублей 61 копейка, итого в общей сумме 9339 рублей 53 копейки (л. д. 35-36), которые истец оплатил согласно чек-ордерам филиала № 8213/0071 Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк России» (л. д. 13-14), данная сумма страховых взносов ответчиком в суде не оспорена.

      Поступление от истца Кутавсова Д.В. указанных страховых взносов в фонды подтвердила и специалист Панькова Г.Ф., которая пояснила, что она работает старшим специалистом отдела АСВ, ВС и ВЗ Управления ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти. Страховые взносы согласно п. 1 ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ рассчитываются за каждый полный месяц в размере 5%, так как Кутасов Д.В. прекратил деятельность 29 июля 2011 года, то июль принимается за полный месяц, то есть из расчета 5%. Ему начислены взносы на дату прекращения деятельности, с учетом того, что с даты закрытия, которая указана в свидетельстве о прекращении деятельности, предоставляется 12 дней для предоставления зачета в ПФ РФ.

      На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать погашенную им в фонды задолженность по страховым взносам за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2011 года в размере 9339 рубля 53 копейки.

      При этом мировой судья считает, что не могут быть приняты как основанные на законе доводы ответчика о том, что истец мог бы и не платить страховые взносы, так как эти доводы опровергаются п. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 27 июля 2009 года № 212-ФЗ, согласно которому с 1 января 2010 года установлена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в фонды в установленный п. 16 данного ФЗ № 212-ФЗ срок, за нарушение которого этим же пунктом предусмотрена ответственность в виде начисления за каждый день просрочки пени. 

      Кроме того, мировым судьей разъяснено ответчику, что после выплаты ответчику присужденной суммы страховых взносов за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2011 года она вправе обратиться в ГЦ УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти по вопросу исключения из трудового стажа Кутасова Д.В. указанного периода.

      Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде наложенных на него Управлением ПФ РФ штрафов мировой судья приходим к следующему.

      В соответствии с Решением от 15 июля 2011 года № 2463, принятым начальником Управления ГУ-Управления ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, ИП Кутасов Д.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции (штрафа) в размере 1039 рублей 20 копеек за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год (л. д. 20-22).

      Кроме того,  Решением от 23 сентября 2011 года № 077 011 РК 0015573, принятым заместителем начальником ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти, ИП Кутасов Д.В привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 27 июля 2009 года № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 3000 рублей 69 копеек за непредставление расчета страховых взносов в установленный ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 год (л. д. 51-54).

      Вышеуказанные штрафы уплачены истцом, что подтверждается чек-ордерами филиала № 8213/0071 Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк России» (л. д. 15, 37).

      При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты им назначенных должностными лицами ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти штрафов, возникших в связи с невыполненным ответчиком в срок установленных договором от 12 октября 2010 года обязательств, подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в общей сумме штрафов в размере 4039 рублей 89 копеек.

           Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1000 рублей за составление и сдачу бухгалтерской отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, так как истец добровольно заказал и оплатил данные услуги у иного исполнителя ИП Сажиной Т.А., и ответчик в этом случае не должна нести ответственности за данные расходы истца, кроме того, истец вправе был не нести эти расходы, а осуществить прекращение своей предпринимательской деятельности самостоятельно. 

      В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом данной нормы ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им на основании чек-ордера филиала № 8213/0071 Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк России» от 15 августа 2011 года (л. д. 2) госпошлина в размере 621 рубль 58 копеек, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате истцом юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей ИП Сажиной Т.А. на основании договора на оказание разовой юридической услуги и бухгалтерской услуги от 28 июня 2011 года (л. д. 6) согласно квитанции от 15 августа 2011 года № 000420 серии ЛХ, выданной ИП Сажиной Т.А. (л. д. 5).

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

решил :

иск удовлетворить частично.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышовой <ФИО2> в пользу Кутасова <ФИО1> сумму оплаты услуг по договору в размере 1000 рублей, убытки по оплате за госпошлину в размере 160 рублей, убытки по оплате задолженности в размере 9339 рублей 53 копейки, убытки по оплате штрафов в размере 4039 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 621 рубль 58 копеек, итого в сумме 16161 рубль, в остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.               

           Мировой судья                           подпись                            А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>