Решение по делу № 2-837/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-837/2016

                                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                                                                                                                        г. Махачкала<АДРЕС>

          И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К.А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца Гаджиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы,

                                                                                    УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.К. обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, указывая, что в результате произошедшего 22 01 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 21101, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ЗАО СК «Макс». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Магомедов Р.К. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой. На представленные документы, для определения размера страховой выплаты, ответа не последовало.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 21101, с г/н В 009 МС 190 рус. Согласно экспертному заключению № 078/016 от 20 06 2016 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 54000 руб., стоимость услуг, по независимой оценки, ущерба составляет 6500 рублей. 28.07.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой отплатить Магомедову Р.К. сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6500 рублей. Ответчик должным образом не удовлетворил законные требования истца, а ограничился выплатой суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей не выплатив сумму стоимости услуг, по независимой оценке ущерба в размере 6500 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей.

           Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - Алиева М.А. в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Ввиду того, что заявленное истцом ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком была выплачена предельная сумма страхового возмещения - 50 000 рублей. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в рассматриваемом случае 50 000 рублей. Из изложенного следует, что ответчиком в порядке и сроки предусмотренные законом свои обязательства исполнены в пределах установленной ст. 7 ФЗ суммы в размере 50 000 рублей, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           Представитель истца Гаджиев М.М. в судебном заседании, исковые требования подержал и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей.

          Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

          В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

          Истец Магомедов Р.К.обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

          Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

          Представитель ответчика Алиева М.А. признала факт наступления страхового случая.

           Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы расходов на проведение экспертизы.

           Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ЗАО СК «Макс».

           Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению от 05 08 2016 г.  перечислено  50000 рублей.    

           ДТП оформлялось в соответствии ст.11.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов согласно вышеприведенному порядку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

            Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО3> в судебном заседании представил возражение и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Ввиду того, что заявленное истцом ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком была выплачена предельная сумма страхового возмещения - 50 000 рублей. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в рассматриваемом случае 50 000 рублей. Из изложенного следует, что ответчиком в порядке и сроки предусмотренные законом свои обязательства исполнены в пределах установленной ст. 7 ФЗ суммы в размере 50 000 рублей, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по доверенности Гаджиев М.М. не согласен с Возражениями ответчика просит удовлетворить исковые требования.

           Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

            Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

          Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании  с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к филиалу ООО «СК «Согласие»  в Республике Дагестан о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.