Решение по делу № 2-27/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-27/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                 7 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Рыжов О.В. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тегливец Р.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. иск не признал.

Третье лицо Бренчугин В.В. извещен о месте, дате и времени в судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Рыжов О.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Бренчугиным В.В., управлявшим а/м <НОМЕР>. Вина Бренчугина В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА5>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> года в отношении Бренчугина В.В., нарушившего п. 8,3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бренчугина В.В. на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <НОМЕР>).

По страховому  акту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить независимой экспертной компании «Автоэксперт».

         Согласно заключению  оценщика <ФИО2> ООО «Автоэксперт» от <ДАТА> г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

         Допрошенный в судебном заседании оценщик <ФИО3>, сравнивая оценочный отчет ООО «Автогарант» <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и заключение ООО «Автоэксперт» от <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что существенных противоречий между двумя отчетами не имеется, причиненные ТС повреждения сходятся, каких-либо ошибок в заключении ООО «Автоэксперт» от <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видит.

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта <ФИО2> ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

  Таким образом, разница между определенной независимым оценщиком <ФИО4> ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о переводе на расчетный счет Рыжова О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

   При таких обстоятельствах требования истца о возмещении недополученной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Автогарант» за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно квитанции <НОМЕР> понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рыжова О.В. надлежит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Рыжова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рыжова <ФИО1> сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

.

    Мировой судья -                                                                                            О.Ю. Скаскив