Решение от 04.08.2011 по делу № 2-943/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации04 августа 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Кобзарь И.Е., представителя ответчика Рыбникова В.Н., при секретаре Анакиной М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Колосова Олега Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

            истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Кобзарь И.Е., в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 111760 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  и автомобиля марки НИССАН г/н <НОМЕР>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем марки ЛАДА 111760 г/н <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО1>, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости, размер которого определен, согласно расчету ООО «ОГ НОРМА» <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 14762,25 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14762,25 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 670,49 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не признает требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Из указанных документов следует, что утрату товарной стоимости автомашины нельзя считать реальным ущербом, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

            Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 111760 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  и автомобиля марки НИССАН г/н <НОМЕР>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем марки ЛАДА 111760 г/н <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Согласно расчету ООО «ОГ НОРМА» <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки НИССАН г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет 14762,25 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки НИССАН г/н <НОМЕР>, в размере 14762,25 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине уплаченные истцом согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ  8213/0083 в размере 670,49 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный между Коллегией адвокатов «ЩИТ» и <ФИО2> Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> видно, что <ФИО2> произвел оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 4000 рублей в пользу Колеггии адвокатов «ЩИТ».

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, юридическую консультацию данную истцу, участие в судебном заседании мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14762,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  530 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ 20962,74 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░