Решение по делу № 33-12377/2018 от 08.08.2018

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-12377/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 22 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Голубевой Анны Сергеевны в лице представителя Богачева Алексея Геннадьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Голубеву А.С. и ее представителя Богачева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» Тоцкого А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Голубева А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (далее – ООО «ЧОП «Сталинград») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <.......> часов неустановленное лицо, проникнув через забор на охраняемую ООО «ЧОП «Сталинград» территорию многоквартирного жилого дома <адрес>, совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля «<.......>». Заключением оценщика ущерба определен в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Поскольку между ТСЖ «<.......>», осуществляющим управление многоквартирным домом, и ответчиком заключен договор охраны, по условиям которого ООО «ЧОП «Сталинград» приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах, Голубева А.С. просила суд взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба - 2511685 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., за уплату государственной пошлины - 7560 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием у ответчика договорных обязательств по охране транспортных средств, оставленных на территории домовладения.

В апелляционной жалобе Голубева А.С. в лице представителя Богачева А.Г., выражает несогласие с выводами суда и толкованием условий договора охраны, оспаривает суждения суда о недоказанности факта некачественного оказания услуг, ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что Голубева А.С. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «<.......>». Также ей принадлежит автомашина «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <.......> часов неустановленное лицо, проникнув через забор на охраняемую ООО «ЧОП «Сталинград» территорию многоквартирного жилого дома <адрес> совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля. По данному факту в тот же день возбуждено уголовное дело, Голубева А.С. признана потерпевшей, производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного следствия исследована запись с камеры наружного видеонаблюдения и было установлено, что в указанный период времени неизвестное лицо проник на территорию жилого дома через ограждение с западной стороны, и, пройдя в район парковки транспортных средств, произвел поджог автомашины Голубевой А.С.

Заключением ИП Щ.А.А. рыночная стоимость аналога автомобиля «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. определена в сумме <.......> руб., стоимость годных остатков - <.......> руб. <.......> коп.

В силу пп. 2, 3 Устава ТСЖ «<.......>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием собственников помещений, ТСЖ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №<адрес>. В состав обязательств ТСЖ входит, в том числе охрана жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений (п. 2.4 Устава, л.д. 139).

Реализуя свои функции по управлению многоквартирным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ТСЖ «<.......>» и ООО «ЧОП «Сталинград» заключен договор об оказании услуг по охране объектов № <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из п. 1.1 заключенного между ТСЖ «<.......>» и ООО «ЧОП «Сталинград» договор следует, что его предметом являются: многоквартирные жилые дома <адрес> и прилегающая к ним огороженная забором территория, а также общее имущество собственников помещений в вышеуказанных жилых домах (л.д. 150).

Таким образом, поскольку охрана транспортных средств, размещенных собственниками – жителями многоквартирного дома на территории домовладения, не являлась предметом договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный ответчик не несет ответственности за повреждение имущества, хотя бы ущерб и был причинен на прилегающей территории, обязательства по охране которой он принял на себя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой А.С. о том, что содержащее в договоре условие «Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении…», размещенное в п. 1.1 договора ниже указания на его предмет, свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по охране имущества собственников, основано на неверном толковании условий соглашения в совокупности с его предметом, однозначно определенным в этом же п. 1.1 договора.

Изложенные в жалобе иные суждения апеллянта о нарушении сотрудниками ООО «ЧОП «Сталинград» обязанностей по охране прилегающей территории, внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению охраны поврежденного имущества не имеют юридического значения.

При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Анны Сергеевны в лице представителя Богачева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: