Решение по делу № 33-15076/2018 от 25.09.2018

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-15076/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску ООО «Ангас» к Гурину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору управления

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурина А.А. – Малахова И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ангас» к Гурину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору управления, удовлетворить.

Взыскать с Гурина Алексея Александровича в пользу ООО «Ангас» денежные средства по договорам управления в размере 548 897 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ангас» обратилось с иском в суд к Гурину А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору управления.

В обоснование указали, что между ООО «Ангас» (управляющая организация) и Гуриным А.А. (собственник) был заключен договор управления с инвестором (собственником) <адрес> от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором находятся помещения 242, 243, общей площадью 130,4 кв.м., организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления <адрес> деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги.

Также между ООО «Ангас» (управляющая организация) и Гуриным А.А. (собственник) был заключен договор управления с инвестором (собственником) <адрес> от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> расположенного по <адрес>. в котором находятся помещения 233, 234, общей площадью 136,7 кв.м, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления <адрес> деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1.5-3.1.6. договора управления собственник обязан своевременно производить оплату услуг (работ) по обслуживанию общего имущества в <адрес> и придомовых территорий пропорционально (соразмерно) занимаемой ими площади; ежемесячно оплачивать услуги (работы), оказанные управляющей организацией и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации согласно условиям раздела 5 настоящего договора. В силу ст. 5.6. договора управления собственник производит оплату оказанных услуг (работ) управляющей организации и коммунальных услуг в течение 10-дней с момента выставления управляющей организацией счета, счет-фактуры и акта приема - передачи оказанных услуг (работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. 01 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору управления в размере 458 394 рубля 22 копейки. Ответа от ответчика не получено, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

С момента заключения договора управления от 30 сентября 2016 года Гурину А.А. выставлялись счета на общую сумму 909 392 рубля 75 копеек. При этом Гуриным А.А. по договору управления оплачены денежные средства в размере 402 663 рубля 02 копейки. Размер задолженности по договорам управления от 30 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года составляет 506 729 рублей 73 копейки. Кроме того, стороной истца также был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42167 рублей 92 копейки.

Просили взыскать задолженность по договорам управления от 30 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года на общую сумму 548 897 рублей 65 копеек, из которых: задолженность – 506 729 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 167 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурина А.А. - Малахов И.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда указал, что в совокупности указанные условия договоров предполагают, что обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает у него по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком от истца счета, счет-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг. При рассмотрении дела, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец, указанные документы не направлял в его адрес. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления или вручения указанных документов ответчику.

Автор жалобы полагает, что поскольку положения ст. 781 ГК РФ предоставляют сторонам договора самостоятельно устанавливать порядок и сроки оплаты по договору, то суду при рассмотрении иска, следовало установить момент, с которого у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг. Исходя из положений договоров, возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги происходит по истечении 10-ти дней с момента получения им от истца соответствующих документов. Однако, в решении не содержится сведений о том, что при разрешении спора, судом исследовалось указанное выше обстоятельство.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что часть представленных истцом суду актов приемки выполненных работ истцом вообще не подписаны. В обоснование доводов об отсутствии задолженности 15 июня 2018 года ответчиком представлена суду копия справки, подписанная руководителем ООО «Ангас», согласно которой по состоянию на 20 ноября 2017 года у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Давая оценку указанной справке как доказательству по делу, суд пришел к выводу о том, что такая справка не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку на справке отсутствует печать ответчика, а представитель истца оспаривала в судебном заседании её достоверность. Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка указанной справке как доказательству по делу. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати, поскольку сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Скрепление справки печатью не является и не являлось обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. Одним из способов опровержения является заявление о фальсификации доказательств и назначение судебном почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца ООО «Ангас» - Воложанинова Д.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05 октября 2018 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Советский районный суд г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года поступила апелляционная жалоба ООО «Константа», которое не было привлечено к участию в настоящем деле.

Заслушав представителя истца ООО «Ангас» - Воложанинову Д.В., возражавшую возвратить дело в Советский районный суд г. Красноярска, а также представителя ответчика Гурина А.А. – Малахова И.А., полагавшего возможным возвратить дело в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение дела и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отложить рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Ангас» к Гурину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору управления, и возвратить дело в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, по поступившей апелляционной жалобе ООО «Константа» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.