Решение по делу № 5-133/2018 от 17.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года                                                                                       г. Самара<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ,  в отношении должностного  лица - эксперта ООО Инженерный центр «Охрана труда» (<АДРЕС>)

Шубиной Валентины Юрьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО ИЦ «Охрана труда» - эксперта Шубиной В.Ю.

Из данного протокола усматривается, что <ДАТА3> должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда установлено несоответствие качества проведения экспертом ООО ИЦ «Охрана труда» Шубиной В.Ю. специальной оценки условий труда на рабочих местах ГБОУ СОШ с. Курумоч требованиям законодательства.  А именно: в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» не проводилась идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах повара, шеф-повара, машиниста по стирке и ремонту спецодежды (согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>); в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 6  Федерального закона № 426-ФЗ использованный в ходе проведения специальной оценки условий труда для измерения шагомер OMRON не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В судебное заседание Шубина В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Шубиной В.Ю. - Бородачева И.С. в судебном заседании оспаривала виновность в совершении вменяемого Шубиной В.Ю. правонарушения по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

            Выслушав Бородачеву И.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности - оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда.

Нахождение приведенной выше статьи в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Как было указано выше, ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

            Субъектами данного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Согласно п. 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н, результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Из материалов дела следует, что выполненный ООО ИЦ «Охрана труда» отчет о проведении специальной оценки условии труда на рабочих местах ГБОУ СОШ                  с. Курумоч был утвержден <ДАТА>.По смыслу приведенных выше норм права в совокупности с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Оснований отнесения предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ правонарушения к длящемуся не имеется.

Судом установлено, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляемый с момента выявления административного правонарушения, истек уже на момент составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка о оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения должностного лица ООО ИЦ «Охрана труда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.45 КоАП РФ истек уже на момент составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, и данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

            Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении должностного лица - эксперта ООО Инженерный центр «Охрана труда» Шубиной Валентины Юрьевны - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток после вручения или получения копии постановления через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарскойобласти. 

Мировой судья                                                                                 С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья