Решение по делу № 1-9/2020 от 03.11.2020

Дело № 1-9/2020

УИД 29MS0014-01-2020-000291-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при помощнике мирового судьи Ивановой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевшего - Ю.К.А.1,

подсудимого - Елехова Д.О.,

защитника - адвоката Карпеца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елехова Д.О.2, ... судимого:

- 27 сентября 2010 года Ленинским районным судом г.Иваново Ивановской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2012 года срок наказания изменен на 6 лет 4 месяца; освобожден 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 16 января 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года освобожден условно-досрочно, оставшаяся часть наказания 4 месяца 11 дней;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елехов Д.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Елехов Д.О. 10 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в квартире ..., в ходе конфликта с Ю.К.А.3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками обоих рук по лицу и голове Ю.К.А.1, причинив всеми указанными ударами Ю.К.А.1 физическую боль и телесные повреждения ..., которые, согласно заключениям эксперта № 1145 от 20 июня 2019 года и № 2255 от 06 декабря 2019 года, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, и телесные повреждения характера параорбитальной гематомы левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Елехов Д.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Указал, что 09 и 10 июня 2019 года по адресу: г.Котлас, ул.Толстого, д.13, кв.9 он с ФИО3 распивали спиртное. Каких-либо повреждений на лице у ФИО1 не было. 10 июня 2019 года он (Елехов) проснулся около 12 часов 30 минут трезвый. Между ним и ФИО3 произошел конфликт по поводу его (Елехова) телефона, которого последний не обнаружил на столе. В ходе конфликта он (Елехов) нанес ФИО1, сидящему на кресле, один несильный удар тыльной стороной ладони левой руки в правую часть щеки ФИО1. ФИО1 упал на пол, затем поднялся и выбежал в подъезд босиком. Больше его он не видел. Он (Елехов) прибрался и около 15 часов 30 минут был на ул.Виноградова у ФИО7, где находился два дня, затем ночевал у ФИО8. Затем он приехал <АДРЕС>, куда пришел сотрудник полиции. Кроме того ФИО1 падал в подъезде, когда выбежал из квартиры. Уголовное дело сфальсифицировано. Изначально уголовное дело было заведено по ст.115 ч.1 УК РФ. Явка с повинной была взята с него путем обмана. Он давал объяснения 12 июня, а не 15 июня, даты подтерты. Протокол явки с повинной он (Елехов) не видел, участковый писал от руки. Затем протокол явки с повинной был перепечатан, откопированы подписи. При даче объяснений адвокат не присутствовал, а присутствовал только при допросе его (Елехова) в качестве подозреваемого. Следователь также настаивал на изменениях в показаниях, поскольку в показаниях не совпадало время.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Елехова Д.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Ю.К.А.1 следует, что он снимал квартиру <АДРЕС>, куда приехал переночевать Елехов Д.О. 09 и 10 июня 2019 года они с Елеховым распивали спиртные напитки. До 10 июня 2019 года его (ФИО1 никто не избивал, ударов никто не наносил. 10 июня 2019 года между ним и Елеховым возник конфликт из-за телефонов, в ходе которого Елехов нанес ему более одного удара кулаком руки. Он помнит, как Елехов его избивал, но не помнит, как оказался в больнице, как дошел до больницы, как обращался к соседу за помощью.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Ю.К.А.1, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим в ходе дознания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ю.К.А.1, данные им в ходе дознания.

Согласно показаниям потерпевшего (т. 1 л.д.47) 10 июня 2019 года он и Елехов Д.О. распивали спиртные напитки в <АДРЕС>. В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, когда он сидел на стуле, Елехов неожиданно нанес ему удары кулаками обоих рук по голове в область лица и в область лба. При этом удары Елехова попадали в область его (ФИО1 носа, правой скулы, переносицы, левого глаза. Всего Елехов нанес ему не менее пяти ударов по указанным местам лица. От данных ударов он испытал резкую физическую боль в области носа и левого глаза, у него пошла кровь. Он выскочил в подъезд, позвонил в квартиру 8, дверь которой открыл сосед, которого он (ФИО1 попросил вызвать полицию. В больнице выяснилось, что у него перелом левой скулы и перелом носа. Данные телесные повреждения образовались у него в результате умышленных противоправных действий Елехова, после ухода из квартиры он (ФИО1 нигде не падал.

Аналогичные показания потерпевший Ю.К.А.1 дал при проведении очной ставки (т.1 л.д.59-64).

После исследования и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Ю.К.А.1 показания подтвердил, указал, что на тот момент лучше помнил произошедшие события, на данный момент не помнит произошедшее, так как прошло больше года,  давление сотрудники полиции на него не оказывали, он добровольно давал показания.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего Ю.К.А.1, данные им на предварительном следствии. Потерпевший после оглашения данных показаний подтвердил их. Достоверность данных показаний потерпевшего не вызывает сомнений. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий. Показания потерпевшего согласуются с протоколами следственных действий, заключениями эксперта, письменными доказательствами и дополняются ими.

Свидетель В.А.В.10показал, что проживает в квартире <АДРЕС>. Примерно около двух часов дня, точного времени он не помнит, к нему в квартиру позвонил человек, он (ФИО10 открыл дверь, за дверью находился человек, в районе его лба была кровь, он попросил вызвать полицию. Какого-либо шума, конфликта перед этим он (ФИО10 не слышал, может быть шум и был, но он находился в наушниках и мог не услышать. Куда после этого ушел данный человек, он не видел, предполагает, что к себе в квартиру. По ощущениям, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В.10, данные им в ходе проведения дознания (т.1 л.д. 52-53), а именно он проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, рядом с его квартирой располагается квартира <НОМЕР>. 10 июня 2019 года около 16 часов 25 минут в дверь кто-то постучал, он открыл дверь и увидел незнакомого мужчину, который проживал в квартире <ДАТА>. У мужчины на лице были следы крови, мужчина просил вызвать полицию. Он в подъезде никаких следов крови не видел, какого-либо шума перед тем как мужчина зашел к нему, он не слышал, так как сидел в наушниках. После того как мужчина ушел, он какого-либо шума после его ухода ни в подъезде, ни в квартире <ДАТА> не слышал.

После исследования и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель В.А.В.10 показания подтвердил, указал, что на тот момент лучше помнил произошедшие события.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля В.А.В.10, данных им в ходе предварительного расследования, и показаниях, данных в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе дознания. Данные противоречия мировой судья связывает с давностью произошедших событий.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность Елехова Д.О. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года, произведен осмотр квартиры <АДРЕС>, произведена фотосъемка. Ю.К.А.1 указал на место в комнате в квартире, где 10 июня 2019 года около 16 часов 20 минут Елехов Д.О. причинил ему телесные повреждения. Елехов Д.О. указал на место, где ударил ФИО1 (т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 09 декабря 2019 года с применением манекена человека Ю.К.А.1 продемонстрировал, в том числе с помощью манекена, положение своего тела, когда он сидел на стуле в комнате квартиры <НОМЕР>, в момент, когда Елехов Д.О., находясь напротив него в вертикальном положении, стал наносить ему (Ю.К.А.1) удары кулаками обоих рук по голове в область лица 10 июня 2019 года: Ю.К.А.1, указывая на манекен, находящийся в положении сидя на диване, пояснил, что в таком положении он сидел, а сам, стоя перед манекеном, изображая Елехова Д.О., находясь в стоячем положении напротив манекена, продемонстрировал действия, совершенные Елеховым Д.О. в отношении него: нанесение ударов кулаками обоих рук по голове манекена в область лица. При демонстрации ударов, нанесенных ему Елеховым Д.О. кулаками обоих рук по голове в область лица, Ю.К.А.1 пояснил, что удары Елехова Д.О. кулаками обоих рук попадали ему (Ю.К.А.1) в область носа, правой скулы, переносицы, левого глаза, в результате чего он (Ю.К.А.1) ощутил резкую физическую боль и у него пошла из носа кровь. При этом Елехов Д.О. нанес Ю.К.А.1 не менее 5 ударов кулаками обоих рук по указанным областям лица (т. 1 л.д.166-168).

Из заключения эксперта №1145 от 20 июня 2019 года следует, что у Ю.К.А.1 имелись телесные повреждения характера параорбитальной гематомы левого глаза, которые не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения ..., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердого, тупого предмета (предметов), какими могли быть части тела постороннего человека, в срок, возможно, 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 36-38).

Из заключения эксперта №2255 от 06 декабря 2019 года следует, что у Ю.К.А.1 имелись повреждения характера параорбитальной гематомы левого глаза, вдавленного перелома костей носа со смещением и повреждением стенок части ячеек решётчатой кости, перелома левой скуловой кости с переходом на нижнемедиальную стенку глазницы. Образование имеющихся повреждений у Ю.К.А.1 в результате падения с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 143-145).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достаточными.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что Елехов нанес ему 10 июня 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут не менее пяти ударов кулаками обоих рук по голове в область лица и в область лба, в том числе в область носа, правойскулы, переносицы, левого глаза, он нигде не падал, у мирового судьи не имеется. Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 10 июня 2019 года около 16 часов 25 минут к нему с просьбой вызвать полицию обратился мужчина, у которого была кровь на лице, после того, как мужчина ушел, он какого-либо шума после его ухода ни в подъезде, ни в квартире <НОМЕР> не слышал. Указанные показания в части времени согласуются с  рапортом дежурного ОМВД России «Котласский», о том, что 10 июня 2019 года в 16 часов 34 минуты от В.А.В.10 поступило сообщение о том, что к нему пришел сосед просил вызвать милицию.

Возможность имеющихся телесных повреждений у ФИО1 от не менее трех ударов, в том числе, нанесенных при указанных обстоятельствах, подтверждается заключениями эксперта, который также указал, что образование имеющихся повреждений у Ю.К.А.1 в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Признаются несостоятельными доводы подсудимого Елехова о том, что у потерпевшего имеются основания для его оговора, поскольку он (Елехов) не дал согласия на проживание жены ФИО1 в квартире.  Потерпевший пояснил, что ранее с Елеховым был не знаком, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего срока проведения предварительного расследования и судебного разбирательства утверждал о совершении подсудимым в отношении него противоправных действий, продемонстрировал указанные действия во время следственного эксперимента. Потерпевший, свидетель ФИО10 наличие неприязненных отношений с Елеховым отрицают, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Доводы об оговоре признаны несостоятельными и расценены как способ его защиты.

Непризнание Елеховым своей вины в совершении преступления мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в части отрицания своих противоправных действий в отношении потерпевшего, а также доводы о том, что он в 15 часов 30 минут находился на ул.Виноградова другими доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение осужденного о фальсификации следователем, участковыми, дознавателем материалов уголовного дела (явки с повинной, объяснения, протокола допроса) ничем не подтверждено, выходит за пределы доказывания и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья не принимает в качестве доказательства явку с повинной, так как подсудимый в ходе судебного заседания не подтвердил ее.

Преступление подсудимым Елеховым Д.О. совершено умышленно, что свидетельствует из характера действия Елехова Д.О. В момент нанесения ударов потерпевшему, причинивших средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий и не желал, но сознательно допускал их наступления.

На умышленное причинение вреда здоровью указывает механизм нанесения телесного повреждения - ударное воздействие, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы, локализация телесного повреждения - область головы; на средний вред здоровью, не опасного для жизни человека указывает характер телесного повреждения и заключения эксперта, определивших тяжесть телесных повреждений.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему повреждениями вдавленного перелома костей носа со смещением и повреждением стенок части ячеек решётчатой кости и перелома левой скуловой кости с переходом на нижнемедиальную стенку глазницы, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, подтверждаются заключениями эксперта, показаниями потерпевшего, свидетеля, который видел кровь на лице потерпевшего. Также подсудимый в судебном заседании указал, что до конфликта с ним у ФИО1 какие-либо повреждения отсутствовали. Потерпевший каких-либо иных травм до 10 июня 2019 года отрицает.  

Действия Елехова Д.О. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Елехову Д.О. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Елехов Д.О. постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, по месту жительства Елехов Д.О. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, исполнительных производств в отношении Елехова Д.О. на исполнении у судебного пристава-исполнителя не имеется (т.1 л.д.66, 99, 105, 109).

Елехов Д.О. ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 69, 70-75, 82-84, 89-90, 150-153, 156-157, 158-159).

Елехов Д.О. инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.94, 96, 97, 112).

Мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, так как Елехов Д.О. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Елехов Д.О., ранее осуждавшийся за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

Мировой судья не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, поскольку необходимо установить каким образом указанное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, а также учесть личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления.  

В судебном заседании Елехов Д.О. пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за телефона.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначение Елехову Д.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Елехов Д.О. умышленно  причинил средней тяжести вред здоровью в период условно-досрочного освобождения. Освободившись, подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил общественно опасное деяние. В связи с чем, мировой судья считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Елехову Д.О. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, как ранее отбывавшему  лишение свободы, при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора Елехову Д.О. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1, 4 УПК РФ, учитывая, что Елехов Д.О. отказался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат  возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Елехова Д.О.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Елехову Д.О.2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Елехову Д.О.2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Елехова Д.О. под стражей с 03 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья А.А.Лукина