Решение по делу № 2-329/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-329/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 г.                                                                                       г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Ульяновска Хаустова Е.В.,  при секретаре  Деряковой Н.А..,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзалиева <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»   о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзалиев <ФИО>. обратился в  суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства,   к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонди Сивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА2>   на ул. <АДРЕС>, 46 г. Ульяновска  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тазикова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7753,68 руб. За проведение оценки истцом уплачено 1545 руб.  Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу  стоимость восстановительного ремонта в размере  6753,68 руб., расходы по оценке в размере 1545 руб.,  почтовые расходы в размере 205,35 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,   штраф.

Истец   в  судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Еремину <ФИО>

Представитель истца Еремин <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов <ФИО>.  в судебном заседании пояснил, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем,  однако, выплата произведена не была, исковые требования не признает, с учетом уменьшения размер ущерба не оспаривает. Просил в иске отказать..

Третьи лица  в судебном заседании не участвовали, извещались.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль   Хонди Сивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА2>   на ул. <АДРЕС>, 46 г. Ульяновска  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тазикова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

 Федеральным законом РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением  виновного водителя  застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»  в соответствии  с Федеральным  законом  от <ДАТА3> <НОМЕР>  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно,  сумма ущерба  должна быть взыскана в пользу истца  с ответчика -ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7753,68 руб. За проведение оценки истцом уплачено 1545 руб.  Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплата не произведена.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 6753,68 рублей. Представитель ответчика указал, что исковые требования с учетом уменьшения не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размере причиненного ущерба в сумме 6753,68 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6753,68 руб. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей, почтовые расходы в размере 205,35 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 8504,03 руб. (6753,68+1545+205,35)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА5>,  однако, до настоящего времени, выплата не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не поступило эксперта.  Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере  4252 руб. 01  коп. (8504,03/2)

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  3500 рублей.

Согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурзалиева <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»   о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»     в пользу Мурзалиева <ФИО1>  страховую выплату в размере 8504 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей,  штраф в размере 4252 руб. 01 коп.

  Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                      Е.В. Хаустова