Решение по делу № 2-214/2011 от 26.04.2011

В окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

              г. Богданович 26 апреля 2011 года

  Мировой судья первого судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

   при секретаре Боликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретновой <ФИО1> к Щеколдину <ФИО2> <ФИО3> о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО4> обратилась в суд с иском к <ФИО5> о возмещении произведенных ею расходов в размере 34 421 руб. 20 коп..

В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА3> между ней и ИП <ФИО5> был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым она и ответчик объединили свои денежные вклады, и взяли на себя обязательства совместно осуществлять хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли.  Согласно п.3.2 указанного договора товарищество наделило ее полномочиями совершать сделки от имени и в интересах товарищества. <ДАТА4> между ней, являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем  и действующей в интересах товарищества  был заключен договор поставки автомобильных запчастей с ООО «Планета Авто» ( ИП <ФИО6>). <ДАТА5> ООО «Планета Авто» ( ИП <ФИО6>) поставило магазину «Автомир» товар на сумму 74 421 руб., что подтверждается расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>. Оплата за поставленный товар не производилась. <ДАТА7> между ней и ООО «Планета Авто» ( ИП <ФИО6>) было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> Исполнить условия мирового соглашения своевременно она не смогла, и Арбитражный суд выдал исполнительный лист, по которому службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Номера исполнительного листа в квитанциях, соответствуют номеру, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В 2009 году она обращалась с заявлением в суд о взыскании с ИП <ФИО5> половины суммы долга и <ДАТА9> ее требования были удовлетворены частично на сумму2 789 руб.29 коп., в связи с тем, что на тот момент она не рассчиталась с ИП <ФИО7> в полном объеме.

<ДАТА10> она в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО «Планета Авто» ИП <ФИО6>, однако до настоящего времени <ФИО5> половину суммы долга не вернул. В связи с этим просила взыскать сумму расходов  в размере 34 421 руб.20 коп., 1 075 руб. 60 коп. сумму процентов и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 265 руб.00 коп.

Представитель ответчика <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в представленных истцом квитанциях номер исполнительного листа не соответствует номеру исполнительного листа находящегося в деле. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1041, 1044, 1045 гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделку в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Апелляционного решения Богдановичского городского суда от <ДАТА11> ( л.д.14-16) установлено, что требования истицы <ФИО4> о взыскании половины доли расходов в сумме 37 210 руб.71 коп. с <ФИО5> являются правомерными, а так как на момент рассмотрения дела истицей было уплачено 2 789 руб.29 коп., то исковые требования были удовлетворены частично на указанную сумму. В остальной части иска требования были заявлены преждевременно. Решение вступило в законную силу <ДАТА12>

Как видно из апелляционного решения указанные истицей в настоящем исковом заявлении обстоятельства были полностью исследованы и соответственно принятое решение обязательно для суда при рассмотрении данного иска.

Из представленных истицей в судебное заседание квитанций и справки ИП <ФИО7> ( л.д. 28-33) установлено, что свои обязательства она исполнила в полном объеме <ДАТА10>. Номера представленных квитанций соответствуют номеру  исполнительного листа указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ( л.д11)

Суд не может принять доводы представителя ответчика <ФИО9> о том, что указанный номер в квитанциях не соответствует номеру исполнительного листа, так как данные доводы направлены на переоценку уже исследованных ранее  доказательств по гражданскому делу, а следовательно данными доводами представитель ответчика ставит под сомнение вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, что является недопустимым.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнена обязанность по возмещению расходов, требования истца о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованными. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составила 1 075 руб. 60 коп.. Данную сумму представитель истца не оспаривал, оснований для ее изменения суд не находит, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 265 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования <ФИО4> удовлетворить.

             Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> в возмещение произведенных ею расходов 34 421 руб. 20 коп, 1 075 руб.60 коп.- проценты, а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.00 коп.

            Решение  в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд через мирового судью.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья                                          А.Н.Бабинов

Решение не вступило в законную силу