Решение по делу № 2-2014/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2014/14

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Котлас

      Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  

у с т а н о в и л :

Потапов А.А. обратился к мировому судье с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что «…» года в «…»  час. «…» мин. около дома «…» по ул. «…» в г. Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого его автомобилю «…», гос.рег.знак «…» были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил «…» рублей «…» копейку, за оценку им уплачено «…» рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не производило. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в  сумме «…» рублей «…» копейку, расходы по оценке ущерба в сумме «…» руб. «…» копеек, расходы на отправку заказного письма в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда  «…» рублей «…» копеек, судебные расходы в размере «…» рублей.

Истец Потапов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «…» рублей,  расходы по оценке в сумме «…» рублей, расходы за отправку письма в размере «…» рублей «…» копеек, моральный вред в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что истец не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство, не предоставил реквизиты счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что представленное истцом в качестве отчета доказательство является недопустимым. Ссылается также на то, что отношения сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСКО», третьи лица Лысцева Н.В., Соболев А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее.

     В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «…» года, Лысцева Н.В. «…» года в «…»  часа, управляя автомобилем «…», гос.рег.знак «…» на ул. «…» д. «…» в г. Котласе Архангельской области  не предоставила преимущество в движении «…», гос.рег.знак «…», принадлежащего Соболеву А.Д., совершила с ним столкновение, причинив  автомобилям механические  повреждения.   При этом Лысцева Н.В. нарушила п.п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

Риск гражданской ответственности третьего лица Лысцевой Н.В. застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»). Риск гражданской ответственности истца Потапова А.А.  застрахован  по ОСАГО в  ОАО «ЖАСКО» (страховой полис «…»).

  Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1 названного ФЗ предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, произошедшее «…» года в г. Котласе Архангельской области на ул. «…», д. «…», подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

По отчету оценщика ИП Мелентьева О.С. от «…» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа «…»  рублей «…» копейка.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № «…» от «…» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа «…» рублей «…» копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № «…» от «…» года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено.

По вышеприведенным доводам представленный истцом отчет оценщика не принимается мировым судьей во внимание.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил        «…» рублей «…» копеек, с учетом уменьшения требований представителем истца «…»  рублей «…» копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере «…» рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и по отправлению документов ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая «…» года посредством направления заявления и необходимых документов, которые получены ответчиком «…» года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

После получения заявления о страховой выплате страховщик не предпринял мер по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, что регламентировано абзацем 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме «…» рублей, подтверждаются договором на проведение расчета стоимости материального ущерба от повреждения АМТС в ДТП и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Поскольку необходимость проведения истцом расчета размера причиненного ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, расходы по оценке в сумме «…» рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных расходов по оценке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере «…» рублей («…»+«…»).

Расходы истца по отправлению документов ответчику в размере «…» рублей «…» копеек подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, мировой судья в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание со страховщика по ОСАГО компенсации морального вреда, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию материального закона, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда к данным правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть «…» рублей «…» копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Потапов А.А. заключил с ИП Григорьевым С.А. договор на оказание юридических услуг от «…»года.

На основании договора Григорьев С.А. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению и изготовлению искового заявления, консультации, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании «…», юрисконсульт ИП Григорьева С.А. - Ганиева О.В. принимала участие в судебном заседании «…» года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные  выше стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за подготовку и оформление  документов  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принципов  разумности и справедливости, мировой судья считает  необходимым  взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на представителя в сумме «…» руб. «…» коп.

         Расходы на проведение экспертизы составили «…» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере «…» рублей («…» стоимости экспертизы) и истца - «…» рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копейки.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198,199  ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

        Иск Потапова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите  прав  потребителей -  удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапова А.А. материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «…»года, полис «…», в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, убытки в размере «…» рублей «…» копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере «…» рублей «…» копеек оплату услуг представителя «…» рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копеек.

        Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере «…» рублей «…» копеек, с Потапова А.А. в размере «…» рублей «…» копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО «Респект», банк получателя: «…».

          Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Коломинова