Решение по делу № 2-66/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103, Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/13 по иску Шитова А.В. к ООО «Прагма Интернет» озащите прав потребителей

установил:

Шитов А.В., в лице своего представителя Трофимова С.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР>, EMEI <НОМЕР> стоимостью 9 386 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 6месяцев. В ходе первых месяцев эксплуатации в товаре выявился существенный недостаток, а именно: телефон самопроизвольно включается и выключается, перезагружается. По факту продажи товара ненадлежащего качества, 08.12.2012 г. истец обратился с претензией к продавцу в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 9 386 рублей. Ответ на претензию был получен истцом лишь 12.01.2013 г. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 386 рублей, неустойку в размере 2 252,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 50% от  суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в иске отказать и взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 4 050 рублей.

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования необоснованным и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.08.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, EMEI <НОМЕР> стоимостью 9 386 рублей (л.д. 7-8). Гарантийный срок на указанный товар составляет 6 месяцев.

По утверждению истца в первые месяцы эксплуатации телефона в товаре проявились недостатки, а именно: телефон самопроизвольно включается и выключается, перезагружается. Истец посчитав, что ему был продан товар ненадлежащего качества, обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в размере 9 386 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель связывает право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы, с фактом продажи товара с недостатками.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика,  судом была назначена  товароведческая экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, EMEI <НОМЕР>. Проведение экспертизы было поручено ООО «СОЭКС-Тольятти».

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» <НОМЕР> от 05.03.2013 г.  при ответе на поставленные перед экспертом вопросы и в частности: «Имеются  ли в товаре какие-либо недостатки (дефекты), если есть, то какие?» экспертом был дан ответ, согласно которому за время тестирования аппарата <ОБЕЗЛИЧИНО>, EMEI <НОМЕР> в период с 22.02.2013 г. по 04.03.2013 г., каких-либо недостатков в представленном сотовом телефоне не выявлено. На остальные вопросы о причине недостатков (дефектов), временных и материальных затратах на устранение недостатков эксперту ответить не представилось возможности в связи с отсутствием в представленном телефоне дефектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в товаре не было выявлено каких-либо недостатков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчик понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 4 050 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от 21.02.2013 г. и платежным поручением <НОМЕР> от 25.02.2013 г. (л.д. 36,37), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шитова <ФИО1> к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Шитова <ФИО1> в пользу ООО «Прагма Интернет» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мировой судья С.А.Скоромыкин